Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А36-3861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3861/2021
г. Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт гражданина;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - ФИО5, представитель по доверенности № ДОВ-СО-2010-56/23 от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 по делу № А36-3861/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО4 о признании

договоров о технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 30.07.2020, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 235 749 руб., заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 955 675 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь», должник) 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 заявление ООО «Электросвязь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021.

От конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» 23.05.2022 поступило заявление о признании недействительными договоров о технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 30.07.2020, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и ООО «Электросвязь», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 235 749 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объедены заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договоров о

технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 30.07.2020, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Электросвязь», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 235 749 руб. и заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам о технологическом консалтинге № 01/06 от 01.06.2020, № 01/08 от 01.08.2019, № 02/09 от 02.09.2019, № 01/07 от 01.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020 в сумме 955 675 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 признаны недействительными сделками договоры о технологическом консалтинге № 01/08 от 01.08.2019, № 02/09 от 02.09.2019, № 03/10 от 01.10.2019, № 09/01 от 09.01.2020, № 01/06 от 01.06.2020, № 01/07 от 01.07.2020, № 03/07 от 03.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020, № 30/07 от 30.07.2020, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Электросвязь», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурную массу ООО «Электросвязь» денежных средств в сумме 23 235 749 руб.; в удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязь» задолженности в размере 955 675 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 16.06.2025 о признании сделок недействительными отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании договоров о технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 30.07.2020, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Электросвязь», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 235 749 руб.; удовлетворить заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам о технологическом консалтинге № 01/06 от 01.06.2020, № 01/08 от 01.08.2019, № 02/09 от 02.09.2019, № 01/07 от 01.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020 в сумме 955 675 руб.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое

определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Стойленский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 01/08 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оспариваемый договор является рамочным. Услуги, оказываемые исполнителем, указываются в отдельных приложениях к договору. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель по результату оказания услуг направляет заказчику ежемесячно промежуточный акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах. Приложения к отчету передаются в одном экземпляре заказчику после каждого факта оказания услуг, предусмотренных в техническом задании.

Общая стоимость услуг указывается в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору № 01/08 от 01.08.2019, с целью повышения эффективности существующего процесса закупок заказчика, исполнитель должен осуществить следующие услуги:

Задание № 1: 1.1. Реализация мероприятий:

– методическое, консультационное и экспертное сопровождение участия в закупках;

- формирование стратегий эффективного участия в закупках;

- разъяснение положений документации о закупках; - подготовка заявок на участие в закупках; - экспертиза подготовленных заявок на участие в закупках; - разъяснение норм права, регулирующих закупочные процедуры;

- содействие в составлении жалоб в соответствующие инстанции по

вопросам защиты прав и законных интересов участников закупок;

- сбор информации о закупках, соответствующих видам деятельности

организации, проводимых различными государственными и

муниципальными заказчиками; 1.2. Проведение анализа:

- современного опыта проведения закупок, в том числе выявление

коллизии российского законодательства о контрактной системе в сфере

закупок;

- арбитражной и судебной практики, связанной с закупками для

государственных и муниципальных нужд;

- типичных ошибок, допускаемых заказчиком при осуществлении

закупок;

- международного опыта проведения государственных закупок;

- информационного обеспечения государственных и муниципальных

закупок;

1.3. Актуализация действующих закупочных локальных нормативных

документаций; 1.4. Разработка новых инструментов: - построение системы эффективных закупок у заказчика;

- разработка документов, необходимых для функционирования

уполномоченного органа заказчика; - организация закупочных процедур;

- осуществление функций специализированной организации;

- консультации по вопросам, связанным с осуществлением закупок для

государственных и муниципальных нужд. Задание № 2.

В целях экспертизы, исследования, анализа, контроля и аудита всех

этапов строительной деятельности заказчика, и, как следствие, оптимизации

бизнес-процессов повышения показателей рентабельности, соблюдения всех

законодательно установленных норм и требований, предъявляемых к

возводимому/сдаваемому в эксплуатацию строительному объекту заказчика:

«Стойленский ГОК. Железнодорожная инфраструктура карьер», исполнитель

должен совершить следующие действия: 2.1. Подготовительные мероприятия:

- изучение документации, проверка проектной документации; - проведение технического обследования объекта и экспертизы;

- осуществление строительного аудита;

- проверка качества продукции, используемой в строительстве; 2.2. Оптимизация бизнес-процессов:

- разработка организационных проектов строительства и проектов производства работ;

- выполнение расчета окончательной стоимости реализации строительного проекта на основе концепции и иных инженерных расчетов;

- анализ, проверка и составление смет (локальные сметы и сметы фактические);

- выполнение сертификации строительно-монтажных работ;

- проведение независимой экспертизы, включая судебную и строительно-техническую в случае необходимости;

- консультационные услуги при составлении и заключении договоров, выборе подрядчика;

- выполнение процедур по выявлению мошеннических схем при организации работ;

- консультационные услуги, содействующие подготовке технического задания на проектирование;

- консультационные услуги, содействующие изготовлению предпроектных предложений;

- консультационные услуги, содействующие получению промежуточных согласования предпроектных предложений;

- консультационные услуги, содействующие составлению и согласованию задания на проектирование;

- консультационные услуги, содействующие получению технических условий на подключение к внешним инженерным сетям;

- консультационные услуги, содействующие изготовлению проектной документации и управлению проектированием;

- консультационные услуги, содействующие контролю за надлежащим исполнением выполняемых работ согласно СНиПа;

2.3. Осуществлять надзор и управление: - технический надзор, контроль реализации объекта; - управление строительством; - полный контроль качества работ и возводимого объекта.

Согласно техническому заданию стоимость услуг указана в Приложении № 2 к договору, которое в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 ИП ФИО2 представил отчеты № 2 от 21.01.2020 за период с 06.12.2019 по 31.12.2019, № 3 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, № 4 от 06.12.2019 за период с 01.11.2019 по 05.12.2019, № 5 от 21.01.2020 за период с 06.12.2019 по 31.12.2019, № 6 от 23.01.2020 за период с 09.01.2020 по 23.01.2020, № 7 от 03.02.2020 за период с 23.01.2020 по 03.02.2020, № 8 от 17.02.2020 за период с 03.02.2020 по 17.02.2020, № 9 от 27.02.2020 за период с 17.02.2020 по 27.02.2020, № 11 от 09.04.2020 за период с 24.03.2020 по 09.04.2020, № 14 от 11.06.2020 за период с 10.05.2020 по 10.06.2020.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены акты приема-передачи № 14 от 11.06.2020 на сумму 514 268 руб., № 4 от 06.12.2019 на сумму 1 594 750 руб., № 9 от 27.02.2020 на сумму 422 599 руб.

В соответствии с актами приема-передачи исполнителем оказаны услуги по техническому надзору, контролю реализации объекта, полному контролю качества работ и возводимого объекта, управление строительством, консультационные услуги, содействующие контролю над надлежащим исполнением выполняемых работ согласно СНиП.

Из представленных расчетов к отчетам по договору № 01/08 от 01.08.2019 следует, что стоимость услуг составляет:

- 32 000 руб. за 1 день осуществления технического надзора, контроля реализации проекта;

- 30 000 руб. за день осуществления полного контроля качества возводимых объектов;

- 30 000 руб. в день – управление строительством;

- 12 000 руб. в час – консультационные услуги, содействующие контролю за надлежащим исполнением выполняемых работ согласно СНиП.

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 02.09.2019 подписан договор № 02/09 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 02.09.2019 аналогичны условиям и видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Карьер. Увеличение добычи и транспортировке неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн.т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн.т. в год. РУ. Внутриплощадочные сети ВЛ-6 кВ».

Далее, 01.10.2019 между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 03/10 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 01.10.2019 аналогичны условиям и видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Станция «Ямская».

В подтверждение оказания услуг по договору № 03/10 от 01.10.2019 ИП ФИО2 представлены отчеты № 1 от 31.10.2019 за период с 01.11.2019 по 29.11.2019, № 3 от 09.04.2020 за период с 29.02.2020 по 31.03.2020. Кроме того, представлены акты приема-передачи № 1 от 29.11.2019 на сумму 69 137 руб., № 3 от 09.04.2020 на сумму 162 714 руб.

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 09.01.2020 подписан договор № 09/01 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по

вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 09.01.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Стойленский ГОК. Станция «Кварцитная».

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.06.2020 подписан договор № 01/06 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 01.06.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Развитие железнодорожной структуры карьера. Внутрикарьерный транспорт. Электроснабжение объекта 1-го этапа».

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.07.2020 подписан договор № 01/07 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 01.07.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Внутрикарьерный железнодорожный транспорт. Электроснабжение объекта 1-го этапа».

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 03.07.2020 подписан договор № 03/07 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 03.07.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Напольный склад руды».

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 06.07.2020 подписан договор № 06/07 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 06.07.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Напольный склад руды».

Между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 30.07.2020 подписан договор № 30/07 о технологическом консалтинге, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам управления закупками заказчика, по вопросам управления строительством объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора, а также виды оказываемых по договору услуг в соответствии с техническим заданием от 30.07.2020 аналогичны видам услуг по договору № 01/08 от 01.08.2019 и касаются объекта заказчика «Устройство СЦБ станция «Отвальная», сигнализация».

Считая договоры о технологическом консалтинге, заключенные между ООО «Электросвязь» и ИП ФИО2, недействительными сделками, указав на отсутствие реального выполнения ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договорами, конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросвязь» задолженности в размере 955 675 руб., возникшей в связи неисполнением должником обязанности по оплате выполненных услуг по договорам о технологическом консалтинге № 01/06 от 01.06.2020, № 01/08 от 01.08.2019, № 02/09 от 02.09.2019, № 01/07 от 01.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и отказу ИП ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены в период с 01.08.2019 по 30.07.2020, заявление о признании ООО «Электросвязь» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству

06.05.2021, следовательно, сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров о технологическом консалтинге ООО «Электросвязь» за период с 17.09.2019 по 31.12.2020 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 23 235 749 руб.

В подтверждение реальности оказания услуг по договорам № 01/08 от 01.08.2019, № 06/07 от 06.07.2020, № 02/09 от 02.09.2019, № 03/10 от 01.10.2019, № 01/06 от 01.06.2020, № 01/07 от 01.07.2020 ИП ФИО2 в материалы дела представлены отчеты по выполнению проектно-изыскательских работ, из которых следует, что на основании полученных исходных данных ИП ФИО2 составлены технические задания, совместно с заказчиком АО «Стойленский ГОК» подготовлены и составлены задания на проектирование объектов, подготовлена рабочая документация, составлены исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, ведомости использованных материалов, определен проектный институт, который будет выполнять рабочую документацию, получены технические условия на подключение проектируемого объекта к внешним инженерным сетям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «Электросвязь» (подрядчик) и АО «Стойленский ГОК» (заказчик) заключен договор подряда № 2530, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству 15 объектов железнодорожной инфраструктуры карьера.

Стоимость работ по условиям договора составляет 845 982 297 руб. с учетом НДС.

В определении арбитражного суда от 07.06.2022 о включении требований АО «Стойленский ГОК» установлено, что работы по указанному договору выполнены ООО «Электросвязь» на сумму 721 861 427, 23 руб., оплата по договору произведена АО «Стойленский ГОК» в сумме 693541647,25 руб.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что между должником и АО «Стойленский ГОК» были заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда № 2738 от 01.10.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Карьер». «Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. тонн в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. тонн в год РУ. Внутриплощадочные сети ВЛ-бкВ». Работы выполнены должником на сумму 67 581 109,20 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило выполненные работы в размере 60 738 064,92 руб.;

- договор строительного подряда № 3779 от 04.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству

объекта строительства: «Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. тонн в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. тонн в год» 1 этап строительства. Внутрикарьерный железнодорожный транспорт. Электроснабжение объектов 1 этапа. Должник выполнил работы на сумму 7 747 952,40 руб., работы оплачены заказчиком в размере 5 353 157,16 руб.;

- договор строительного подряда № 3698 от 22.05.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: «АО «Стойленский ГОК». Развитие транспортной схемы. Подъездной ж.д. путь к ККД. Устройство СЦБ ст. Отвальная. Пост 226 м. Оборудование сигнализацией ж.д. переезда № 33». Должник выполнил работы на сумму 2 582 230,80 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы на сумму 2 324 007,72 руб.;

- договор строительного подряда № 3617 от 07.05.2020, в соответствии с которым должник обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: «Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год. 1 этап строительства. Объекты ж.д. инфраструктуры. Фидерные линии». Должник выполнил работы на сумму 76047076,80 руб., работы оплачены заказчиком на сумму 71 163 542, 81 руб.;

- договор строительного подряда № 2495 от 31.07.2019, в соответствии с которым должник (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: «АО «Стойленский ГОК». Разъезд «Новый» ст. Ямская. МСУ СЦБ и ЭССО ст.Ямская». Должник выполнил работы на сумму 48 481 244 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы на сумму 48 181 529, 13 руб.;

- договор строительного подряда № 3103 от 24.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Карьер. Увеличение добычи и транспортировки неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год. 1 этап строительства. Питающие и отсасывающие фидерные линии ГПП-05 для питания контактной сети нечетной горловины станции Западная, 1 и 2 путей перегона станции Западная-Стрелица.». Должник выполнил работы на сумму 66 831 558,00 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы в сумме 66831558,00 руб.;

- договор строительного подряда № 3513 от 13.04.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: «АО Стойленский ГОК». Напольный склад руды». Должник выполнил работы на сумму 24 011 371,20 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы на сумму 23 934 282,12 руб.;

- договор строительного подряда № 67 от 10.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства: «АО «Стойленский ГОК». Напольный склад руды. Устройства СЦБ на базе МСУ и ЭССО ст. Атаманская». Должник выполнил работы на сумму 17 523 297,60 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы на сумму 17 523 297,60 руб.;

- договор строительного подряда № 3222 от 02.12.2019, в соответствии с которым должник (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: АО «Стойленский ГОК». Развитие горных работ карьера на период 2011-2030. Пост+250м. Должник выполнил работы на сумму 3 233 428,00 руб., АО «Стойленский ГОК» оплатило работы на сумму 3 233 427,60 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела АО «Стойленский ГОК» отрицало факт оказания ИП ФИО2 каких-либо услуг в рамках исполнения указанных выше договоров, в том числе совместную подготовку заданий на проектирование объектов.

Конкурсный управляющий также указал на отсутствие у ООО «Электросвязь» представленных ИП ФИО2 отчетов.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не представил доказательств наличия у него квалификации и сотрудников, а также доказательств передачи ООО «Электросвязь» указанных в отчетах по выполнению проектно-изыскательских работ документов, в том числе рабочей документации, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено заключение «Центра экономических и инженерных экспертиз Стандарт» № 0.371 от 20.09.2020, выполненное по заказу ИП ФИО2 на предмет выявления отклонений в проектной документации от норм действующего законодательства. Устройство Ж/Б фундаментов ФЛм1 (37,86 м3); Устройство Ж/Б фундаментов Фм1 (1,58 м³), выявление отклонения работ от проектной документации «Электроснабжение 1 этап*8058-1-0130.1*8058-1-4121-АС.ЛС.1А сооружение фундаментов под КТП 6/0,4 кВ.

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является относимым доказательством и не подтверждает факт оказания услуг по оспариваемым договорам, поскольку содержит в себе ссылки на ГОСТ 25100-2020, ГОСТ Р 59538-2021, СНиП 2.05.02-85, которые введены в действие после указанной в заключении даты.

Кроме того, заключение содержит ссылки на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 14.07.2022 «350-ФЗ (стр. 7 заключения), от 30.12.2020 № 494-ФЗ (стр. 8, 13, 20 заключения), от 30.12.2021 № 436-ФЗ (стр. 9, 14 заключения), от 11.06.2021 № 191-ФЗ (стр. 18 заключения), от 01.07.2021 № 275-ФЗ (стр. 20 заключения), от 06.12.2021 № 408-ФЗ (стр. 23 заключения).

В подтверждение наличия специалистов для оказания услуг ИП ФИО8 представил договоры, заключенные с ФИО9 и ФИО10

В соответствии с договором № 0212 от 02.12.2019 ФИО10 обязался по заданию ИП ФИО2 выполнить работы, объем, наименование и срок выполнения которых указаны в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 02.12.2019 ФИО10 обязался принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбору наиболее выгодных рынков услуг, внесение предложений по заключению договоров с подрядными организациями, проверять сметную, проектную документацию, выполнять работы, связанные с нерегламентными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчетных операций, вести учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия, а также учет заключенных договоров, оформлять материалы для заключения договоров, отслеживать сроки выполнения договорных обязательств.

В соответствии с указанной спецификацией срок выполнения работ не позднее 02.12.2020, стоимость работ - 480 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ФИО10 работ по указанной спецификации ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб., от 31.08.20202 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, в отношении какой проектной и сметной документации ФИО10 проводилась проверка.

Судом первой инстанции ФИО11 неоднократно был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по факту исполнения договора от 02.12.2019, однако явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

При этом доказательств оплаты по договору между ИП ФИО2 и ФИО10 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора от 02.12.2019 и относимость его к услугам по оспариваемым договорам.

По договору возмездного оказания услуг № БУ-01 от 12.07.2019, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- планирует рабочий день заказчика (встречи, звонки, прием, пр.);

- осуществляет техническое обеспечение деятельности заказчика (заказ транспорта, билетов, организацию встреч, переговоров, пр.);

- принимает участи в переговорах, деловых встречах, специальных приемах, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результат встреч, переговоров;

- согласовывает отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводит до них указания и распоряжения заказчика, контролирует исполнение указаний и распоряжений;

- осуществляет сбор материалов и информации, необходимых заказчику, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы и представляет их заказчику;

- ведет делопроизводство, получает поступающую на рассмотрение заказчика корреспонденцию, принимает документы и личные заявления, ведет их учет и регистрацию, передает заказчику;

- по поручению заказчика составляет письма, запросы, другие документы;

- выполняет любые другие служебные поручения заказчика.

В соответствии с представленными актами приема-передачи выполненных работ ФИО9 за период с 01.08.2019 по 01.06.2021 оказаны услуги на сумму 555 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 01.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № БУ-02, предметом которого являются услуги, аналогичные услугам по договору от 12.07.2019.

В соответствии с представленными актами приема-передачи выполненных работ ФИО9 за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 оказаны услуги на сумму 240 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 пояснила, что работала с ИП ФИО2 по гражданско-правовым договорам с 2019 года, контрагентами ИП ФИО2 значились ООО «Электросвязь», ООО «Агрегат», ООО «Трест-Вектор», ООО «Консист контракшен», частично документация по исполнению договоров утрачена по причине проблем с жестким диском, пояснила, что по вопросам исполнения договоров велась переписка с ООО «Электросвязь».

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг, связанных с оспариваемыми договорами на оказание консалтинговых услуг, в том числе, журналы регистрации корреспонденции, протоколы совещаний, письма, запросы в материалы дела не представлены.

Электронная переписка между ФИО9 и бухгалтером ФИО12, а также бухгалтером ФИО13 подтверждает направление по электронной почте только договоров, актов оказанных услуг и счетов, вместе с тем, доказательства передачи проектной документации, иных документов в подтверждение оказания ИП ФИО2 услуг по договорам, она не содержит.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в апреле 2020 г. работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Электросвязь», с мая 2020 г. по апрель 2021 г. – в должности главного бухгалтера ООО

«Электросвязь», обстоятельства заключения и исполнения договоров с ИП ФИО2 ей не известны, лично с ИП ФИО2 не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что около 5 лет работал в ООО «Электросвязь» (до мая 2020 г.) в должности главного бухгалтера; с ИП ФИО2 у ООО «Электросвязь» был заключен договор (один или несколько) в период, когда заключался договор с АО «Стойленский ГОК» на выполнение работ. Через бухгалтерию проходили акты. Необходимость заключения договора с ИП ФИО2 имелась по причине отсутствия в ООО «Электросвязь» соответствующего компетентного специалиста, поскольку объект был крупный. Свидетель пояснил, что присутствовал при обсуждении ИП ФИО2 и директором рабочих моментов, в том числе по вопросам пропусков, организации труда, подписании дополнительных соглашений, актов.

Бывший руководитель ООО «Электросвязь» ФИО7 также пояснил, что совещания по вопросам исполнения договоров, заключенных с АО «Стойленский ГОК», проводились с участием ИП ФИО2, как на территории ООО «Электросвязь», так и по месту выполнения работ на территории АО «Стойленской ГОК».

ФИО14 пояснила, что должником выполнялись работы по прокладке железнодорожных путей на карьере АО «Стойленский ГОК»; ИП ФИО2 непосредственно участвовал в совещаниях, он помогал правильно организовать тендер, оказывал консультационную помощь, как до тендера, так и после его проведения, на территории осуществлялся пропускной режим, для прохода на территорию выписывались пропуска на имя ИП ФИО2 Свидетель также указала, что протоколы совещаний после увольнения были переданы ФИО15, которая работала в УКС АО «Стойленский ГОК».

Представитель АО «Стойленский ГОК» отрицал какое-либо участие ИП ФИО2 в совещаниях и оказание им услуг при исполнении заключенных с должником договоров подряда.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам процесса представить протоколы совещаний, переписку, письма, иные документы в подтверждение оказания ИП ФИО2 услуг, участие в переговорах, в рамках исполнения должником договоров подряда, заключенных с АО «Стойленский ГОК».

Кроме того, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам спора ФИО16

Указанные документы не представлены, явка свидетеля не обеспечена (статья 65 АПК РФ).

В обоснование надлежащей квалификации по оказанию услуг по договорам технологического консалтинга ИП ФИО2 представлены диплом по специальности «Финансы и кредит», диплом по специальности «Инженер-строитель-технолог», диплом о профессиональной переподготовке «Промышленное и гражданское строительство».

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о наличии на даты заключения с ИП ФИО2 договоров в штате ООО «Электросвязь» работников следующих специальностей (штатное расписание, должностные инструкции):

- начальник планово-производственного отдела, в должностные обязанности которого входят: подготовка и оформление договоров с заказчиками и субподрядчиками; контроль за своевременным обеспечением и проверкой проектно-сметной документации, соблюдением строительных норм и правил;

- инженер-проектировщик, в должностные обязанности которого входит: участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей; обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству; осуществление авторского надзора за строительством проектируемых объектов, консультирование по вопросам, входящим в его компетенцию; участие в анализе и обобщении опыта разработки проектов и их реализации в строительстве и подготовка на их основе предложений о целесообразности корректировки принятых общих и принципиальных проектных решений;

- инженер планово-производственного отдела, в должностные обязанности которого входит: технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям; участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации, составление сметной документации на дополнительные работы, осуществление проверки получаемой от заказчика сметной документации и подготовка заключений о ее качестве;

- руководитель проекта, в должностные обязанности которого входит организация строительного производства на участке строительства, в том числе оперативное управление строительным производством на участке строительства, приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ, сдача заказчику результатов строительных работ; внедрение системы менеджмента качества на участке строительства, разработка мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке строительства;

- ведущий инженер планово-производственного отдела (ПТО), в обязанности которого входит технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; проверка соответствия объемов строительно-

монтажных работ проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, участие в решении вопросов о внесении в проекты изменений; принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, составление сметной документации на дополнительные работы;

- заместитель главного инженера, в должностные обязанности которого входит выдача всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объемам строительства и реконструкции, согласование заданий на проектирование, подготовка их к утверждению вышестоящими организациями;

- инженер-строитель, в трудовые обязанности которого входит анализ получаемой от заказчика проектно-сметной документации на предмет выявления замечаний к ней, составление и оформление ведомостей на дополнительные работы с последующей отправкой их заказчику, сопровождение замечаний к ПСД в проектных организациях, участие в корректировках проектов, участие в комиссиях по профилю технического аудита, качества выполненных работ, приемке материалов и объектов в эксплуатацию.

Согласно утвержденному по состоянию на 01.01.2020 штатному расписанию в ООО «Электросвязь» помимо генерального директора, имелось семь заместителей, а также технический директор. Планово-производственный отдел включал в себя десять сотрудников, в том числе: начальник ППО, ведущий инженер ППР, заместитель начальника, два инженера ППО, три инженера-сметчика, инженер-экономист, руководитель по закупкам. Проектный отдел состоял из девяти сотрудников, в том числе: два начальника проектного отдела, главный инженер проекта, пять инженеров-проектировщиков, кадастровый инженер. Имелся в штате ООО «Электросвязь» также юрист.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.06.2023 по настоящему делу, следует, что 01.03.2020 между ООО «Электросвязь» (заказчик) и ООО «ТрансФорте» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются услуги по инженерно-техническому сопровождению строительно-монтажных работ на объектах АО «Стойленский ГОК».

Оказание услуг включает в себя:

- получение специалистами исполнителя проектно-сметной документации заверенной штампом «в производство работ» в архиве дирекции службы заказчика АО «Стойленский ГОК» и проведение в дальнейшем архивных работ с данной документацией;

- ознакомление специалистов с проектно-сметной документацией и в случае обнаружения неполноты, наличия каких-либо неточностей и/или

иных расхождений по согласованию с заказчиком письменное уведомление дирекции службы заказчика АО «Стойленский ГОК»;

- на основании информации, переданной представителями заказчика, подготовка пакета документов для внесения изменений в проектно-сметную документацию и/или оформления не учтенных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется спецификацией – протоколом согласования цены, составляемой последним числом каждого месяца, в котором определяется перечень оказанных за отчетный период услуг с указанием их стоимости.

В рамках обособленного спора по оспариванию договора от 01.03.2020 судом установлено, что ООО «ТрансФорте» являлось членом СРО Ассоциация «СФЕРА проектировщиков» (СРО-П-215-18102019). В штате ООО «ТрансФорте» имелись работники, которые в силу своих обязанностей могли выполнять указанные в оспариваемом договоре услуги. В подтверждение оказания услуг ООО «ТрансФорте» представлены универсально-передаточные документы, подписанные сторонами, а также акты приема-передачи электронных носителей для корректировки проектно-сметной документации к договору № ТО/1 от 01.02.2020.

Таким образом, на момент заключения договоров с ИП ФИО2 у ООО «Электросвязь» имелись специалисты, в том числе привлеченные, в области строительства и проектирования, в должностные обязанности которых входили функции технического надзора, контроля качества работ и материалов, планирования строительства, подготовки и согласования изменений в проектно-сметной документации, осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил, т.е. осуществление тех функции, которые указаны в технических заданиях к договорам на оказание консалтинговых услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки не предполагает наличие у исполнителя намерений фактически оказать услуги и получить плату, с одной стороны, и намерений заказчика принять оказанные услуги и уплатить за них цену.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание

должнику услуг, являющихся предметом договоров о технологическом консалтинге, на сумму 23 235 749 руб.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о мнимости договоров ИП ФИО2 не опровергнуты.

Как указано ранее, помимо подписанных актов и отчетов, содержащих общие формулировки оказываемых услуг (технический надзор, контроль реализации объекта, контроль качества работ, управление строительство, консультационные услуги), иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение реальности выполнения работ (оказания услуг), не представлено.

Приложения № 2 к договорам, в которых должна быть согласована стоимость услуг, ИП ФИО2 не представлены.

При этом виды работ по договорам № 03/07 от 03.07.2020 и № 06/07 от 06.07.2020 полностью идентичны и касаются объекта заказчика «Напольный склад руды». Вместе с тем, по договору № 03/07 от 03.07.2020 ООО «Электросвязь» перечислило ИП ФИО2 859 519 руб., по договору № 06/07 от 06.07.2020 – 1 175 620 руб.

Представленные в дело проездные документы, сведения о проживании в г. Старый Оскол», г. Липецке и г. Воронеже, договоры аренды транспорта не свидетельствуют об относимости их к оказанию услуг по оспариваемым договорам.

При этом суд первой инстанции учел, что расходы на проезд и проживание были понесены ИП ФИО2 как до заключения договоров, так и после истечения срока их действия.

С учетом установленных выше обстоятельств также не подтверждает факт оказания ИП ФИО2 услуг по оспариваемым договорам в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. оформленный на основании заявки ООО «Электросвязь» временный пропуск АО «Стойленский ГОК» № 14782, выданный 16.06.2020 и действовавший три месяца.

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров у ООО «Электросвязь» имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ПАО Банк «ФК Открытие», АО Банк «ТКПБ»), суд пришел к выводу о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договоров о технологическом консалтинге № 01/08 от 01.08.2019, № 02/09 от 02.09.2019, № 03/10 от 01.10.2019, № 09/01 от 09.01.2020, № 01/06 от 01.06.2020, № 01/07 от 01.07.2020, № 03/07 от 03.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020, № 30/07 от 30.07.2020.

Определяя последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Электросвязь» 23 235 749 руб.

В связи с тем, что договоры признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам в размере 955 675 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 по делу № А36-3861/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2025 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1