Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А13-11143/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11143/2023
г. Вологда
11 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Малышевой Н.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по доверенности  от 22.01.2024, от Управления по развитию территории администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области начальника ФИО2 на основании распоряжения от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-11143/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 190121, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Коломна, улица Александра Блока, дом 3, литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (адрес: 160029, <...>, офис 5а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 241 500 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам реки С-ны, в результате повреждения верхнего слоя почвы в районе поймы реки при проведении земляных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по развитию территории администрации междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – управление).

Решением суда от 21.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании 14.03.2024 с доводами апелляционной жалобы не согласился, также указал на не разрешение судом ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации поселения Сухонское (далее – администрация).

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию.

Определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика – администрации на ее правопреемника – управление, которое также исключено из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель агентства поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Управление в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей агентства, управления и общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий 02.11.2022 с целью проверки обращения ФИО4 о нарушении требований законодательства совместно со специалистом Вологодского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») сотрудником отдела государственного, контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел) зафиксирован факт проведения работ в пойме реки С-ны.

Управлением составлен протокол осмотра территории (акватории) от 02.11.2022 № 5/45/11-2022, согласно которому осмотр береговой линии реки С-ны в районе с. Шуйское проведен в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Осмотром установлено, что 02.11.2022 в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. проводился осмотр береговой линии р. Сухона в районе с. Шуйское, при осмотре установлен факт проведения земляных работ, работы проводились в районе ул. Сухонская набережная, с. Шуйское, на момент осмотра техника отсутствовала, поврежден верхний слой почвы в пойме реки С-ны, общей площадью около 15 000 кв. м (30 х 500 м).

По факту нарушения требований действующего законодательства при осуществлении работ в пойме реки С-ны и несоблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания агентством определением от 02.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На запрос агентства от 03.11.2022 № 983/11-09 Вологодский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») письмом от 15.11.2022 № 610 исчислил размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам реки С-ны, в связи с проведенными работами на указанном выше земельном участке, который составил 241 500 руб. Как указало ФГБНУ «ВНИРО», осуществление какой-либо деятельности в пределах затапливаемой поймы водного объекта может приводить к ее отчуждению или временным нарушениям, повлечь уменьшение рыбопродуктивности.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что работы в пойме реки С-ны проведены обществом в рамках заключенного договора от 11.10.2022 № 63/10-22 по благоустройству берега реки С-ны.

В связи с тем, что контрольное мероприятие со взаимодействием с обществом не проводилось, а дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения требований законодательства в рамках осуществления работ в пойме реки С-ны, производство по делу № 11-01/2022/176 прекращено.

Управлением 16.03.2023 объявлено предостережение обществу о недопустимости нарушения обязательных требований № 024 (далее – предостережение), которое получено обществом 20.03.2023.

Возражения на предостережение в порядке, установленном пунктами 22–26 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 996, от общества не поступили.

В адрес общества 24.04.2023 направлен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, для оплаты в добровольном порядке (письмо от 24.04.2023 № 304/11-10).

Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано выше, требования предъявлены как к обществу, так и к управлению. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования агентства подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 указанного Закона следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 50 Закон № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению ВБР и среды их обитания.

Указанная норма содержит открытый перечень видов деятельности, при осуществлении которых обязательно должны применяться меры по сохранению ВБР и среды их обитания.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Росрыболовством строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила № 384).

Согласно пункту 12 Правил № 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: а) представление в Росрыболовство (его территориальные органы) не в полном объеме документации; б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении ВБР и среды их обитания.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержден Приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597 (далее - Административный регламент № 597).

Согласно пункту 2 указанного Административного регламента заявителями являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), планирующие осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также их уполномоченные представители.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В пункте 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, изложена следующая правовая позиция: принимая во внимание, что общество в качестве подрядчика по государственному контракту действовало в интересах заказчика, наличие в договоре подряда условия, предусматривающего обязанность подрядчика до начала работ получить разрешительные документы на осуществление деятельности, не могло служить основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда. Данное обстоятельство могло служить основанием для того, чтобы обязанность по возмещению вреда возлагалась на подрядчика и заказчика солидарно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, может быть возложена как на заказчика, так и на подрядчика, либо они могут быть привлечены судом к солидарной ответственности.

Следовательно, в каждом конкретном случае для определения лица, которое должно быть привлечено к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, имеет значение наличие вины каждого их вышеуказанных лиц.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, управление заключило с обществом договор на оказание услуг специальной техники по благоустройству берега реки Сухона с. Шуйское Междуреченского района от 11.10.2022 № 63/10-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого общество (исполнитель) обязалось оказать услуги специальной техники по благоустройству берега реки Сухона с. Шуйское Междуреченского района. Из технического задания к договору следует, что сторонами согласовано выполнение работ на общей площадью длиной берега реки Сухона с. Шуйское 200 метров, в виде работ указаны – уборка кустарниковой растительности, планировка территории. В разделе требования к качеству и безопасности оказанных услуг указаны задачи исполнителя: оказание услуг в полном объеме при соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению; качественно оказать все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим; исполнять полученные в ходе оказания услуг указания заказчика, если они противоречат условиям настоящего договора; нести перед заказчиком ответственность за качество и своевременность оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязуется осуществлять надзор за оказанием услуг по объекту.

Как указывают ответчики, благоустройство берега заключалось в вывозе мусора и удалении кустарников. Поскольку берег реки засорен бытовыми отходами, копившимися там длительное время, и зарос кустарниками, он не отвечал санитарным требованиям. Все производимые обществом работы велись под контролем заказчика.

Результат оказанных услуг принят заказчиком по акту от 24.10.2022 № 896 без замечаний, за пределы технического задания при проведении работ исполнитель не выходил.

Каких-либо обязательств, возлагающих на исполнителя обязанность по согласованию проводимых работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, как и информации о проведении работ в затапливаемой пойме реки С-ны, договор не содержал.

Таким образом, сторонами спорного договора не предусмотрено, на ком именно лежит обязанность обращения с соответствующей заявкой с учетом вышеприведенных норм. Учитывая, что пунктом пункту 2 Административного регламента № 597 предусмотрено, что заявителями являются в равной степени юридические и физические лица, осуществляющие соответствующую деятельность, в данном случае указанная обязанность не исполнена ответчиками, соответствующее заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности ответчикам не выдавалось.

Как указано выше, факт осуществления деятельности в рамках спорного договора ответчики подтвердили в судебном заседании.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Между тем, ответчики оспорили размер площади, установленный протоколом осмотра территории (акватории) от 02.11.2022 № 5/45/11-2022.

Как указано выше, протоколом осмотра территории (акватории) от 02.11.2022 № 5/45/11-2022 установлено, что 02.11.2022 в период времени с 10 ч. 50 мин до 12 ч. 30 мин. проводился осмотр береговой линии реки С-ны в районе села Шуйского. При осмотре факт проведения работ подтвердился, работы проводились в районе улицы Сухонская Набережная, села Шуйского. Поврежден верхний слой почвы в пойме реки, общей площадью около 15 000 кв. м (30*500 м). В ходе осмотра проводилась фото и видеосъемка на персональный видеорегистратор Blackview X3 ASTRA. Также в материалы дела представлен протокол инструментального обследования от 02.11.2022 № 05/45/11-2022 со схемой.

Между тем, в приложении к протоколу осмотра отмечены 2 координаты – начала работ и окончания работ. В схеме к протоколу осмотра произведено наложение границ проведенных работ на карту. Исходя из указанных материалов, часть границ проведенных работ (на большей их протяженности) захватывает Сухонскую набережную и непосредственно ее дорожное полотно. Четырехугольник, отображающий границы проведения работ, имеет неравные стороны. Координаты остальных точек контура четырехугольника не отображены. Приведенный в протоколе осмотра расчет площади повреждения: около 15 000 кв. м (30*500 м), применимый для прямоугольника, не соответствует нанесенному контуру четырехугольника.

Как указано выше, работы в рамках спорного договора проводились в пределах протяженности береговой линии 200 метров. Агентство не представило доказательств того, что фактически спорные работы проведены обществом на заявленной истцом площади. Общество и управление подтвердили факт выполнения работ в пределах территории, указанной в договоре и техническом задании.

В отсутствие надлежащих доказательств у суда не имеется оснований для вывода о выполнении работ обществом по заданию управления на площади береговой линии, указанной агентством. Также суд констатирует, что при проведении осмотра спорной территории представители общества и управления не присутствовали. Из видеозаписи, приложенной к протоколу, невозможно установить площадь участка, на котором общество проводило работы в рамках спорного договора.

При этом доводы о том, что истцом не доказано, что работы проведены именно в районе поймы реки, подлежат отклонению в силу того, что в материалы дела представлены соответствующие заключения и пояснения ФГБНГУ «ВНИРО», которое осуществляет непосредственно экспертизу причиненного хозяйственной деятельностью ущерба.

С учетом вышеизложенного истец представил заключение ФГБНГУ «ВНИРО» от 15.05.2024 № 315, согласно которому рассчитана суммарная величина вреда водным биологическим ресурсам р. Сухона на участке исходя из длины 200 метров при общей площади участка 6 000 кв. м (200 х 30), который составил 101 850 руб. Ответчики факт выполнения работ на указанной площади не оспаривают. Заключения ФГБНГУ «ВНИРО» соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Следует отметить, что ответчики, выражая свои возражения в части заключений ФГБНГУ «ВНИРО», представленных в материалы дела, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили. В этой связи отклоняются доводы ответчиков относительно того, что заключения ФГБНГУ «ВНИРО» не определяют в точной мере, что работы проведены не в пойме реки Сухона, что повлекло вред водному объекту. Доказательств, опровергающих выводы заключений, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу управления 101 850 руб. ущерба солидарно. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года № А13-11143/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (адрес: 160029, <...>, офис 5а; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления по развитию территории администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, площадь Свободы, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 190121, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Коломна, улица Александра Блока, дом 3, литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 850 руб. ущерба солидарно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (адрес: 160029, <...>, офис 5а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова