Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-47659/2017

134/2019-424055(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47659/2017
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2019) ООО «Искусство фитнеса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-47659/2017/тр.6 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Сухоруковой М.В. о включении в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса»,

установил:

12.10.2017 ООО "Искусство Фитнеса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

18.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Сухоруковой Марины Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5068531,08 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искусство Фитнеса» требование Сухоруковой М.В. по уплате процентов за


пользование суммой займа по договору займа от 11.09.2014 № 2 за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 в размере 5068531,08 руб.

ООО «Искусство Фитнеса» (далее – Общество) до открытия в отношении него конкурсного производства подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, отказать Сухоруковой М.В. во включении требований в реестр кредиторов в полном объеме. Полагает, что отказ может быть обусловлен аффилированностью Сухоруковой М.В. по отношению к Обществу; значительным обогащением Сухоруковой М.В., нарушающим права незаинтересованных кредиторов и фактически приведшим к банкротству; корпоративным характером займа, вытекающим из направленности займа на обеспечение возможности открытия спортивного клуба, увеличения корпоративных прав заинтересованных лиц (супругов Сухоруковых) при уменьшении таковых у других участников, заинтересованности супругов в сохранении за Обществом задолженности для сохранения возможности направлять в свою пользу прибыль Общества.

В представленном отзыве Сухорукова М.В. просила оставить определение суда без изменения, привела в обоснование доводы о том, что займы, предоставленные кредитором должнику, не имеют корпоративной природы, пояснения по фактическим обстоятельствам. Отметила, что рассматриваемый обособленный спор не схож ни с одной из ситуаций, рассмотренных Верховным Судом РФ, в которых допускалась переквалификация займа в корпоративные отношения с понижением очередности удовлетворения требования кредитора. Предоставление займа не использовалось как механизм скрытой докапитализации, направленный на реализацию плана выхода должника из кризисной ситуации с пониженными для участника рисками неудачной реализации такого плана.

Представленная письменная позиция конкурсного кредитора Горбенко В.С. при отсутствии доказательств по части 3 статьи 65 АП РФ к материалам обособленного спора не приобщена.

От конкурсного управляющего поступило заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Какой-либо правовой позиции не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявившего требование кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа в размере 19002466 руб., подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2-1637/2018, которая определением от 27.09.2019 включена в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых от сумма займа.

Сухорукова М.В. 18.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении начисленных на сумму задолженности процентов в реестр требований


кредиторов должника. Согласно расчету кредитора, сумма процентов за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (дату введения наблюдения) составила 5068531,08 руб.

Контррасчет должником не был представлен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования. Довод должника о корпоративной природе требования кредитора отклонен судом, поскольку пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, а также бывшие предметом исследования при рассмотрении обособленного спора № А56-47659/2017/тр.1 в судах двух инстанции, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Доказательства того, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2- 1637/2018, которым подтверждено наличие задолженности по договору займа было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Сухоруковой М.В. в суде первой инстанции не были заявлены.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.


На дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) размер требования к должнику определен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитором в соответствии с условиями по договора займа от 11.09.2014 № 2 за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 начислены проценты в размере 5068531,08 руб.

Доводов относительно размера заявленных ко включению в реестр процентов, контррасчета подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Юрков