Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А09-4495/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» – представителей ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-4495/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (с. Опахань Брянского р-на Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки № 3 от 01.01.2017 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее по тексту – истец, покупатель, ОАО «БМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «Новый путь») о признании договора поставки № 3 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что сайт, который стороны определили на случай отсутствия протокола согласования цены, перестал работать в июне 2017 года, что вызвало невозможность исполнения договорных условий, однако суд области ошибочно указал в решении, что цена спорного договора не являлась существенным его условием. Также апеллянт возражает против вывода суда о том, что факт исполнения договора ранее не позволяет права требовать истцу признания договора незаключенным и подача иска в данном случае является злоупотребление права, так как обязательства, исполненные истцом, были в рамках отдельных заявок, в которых содержалась цена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт поставки товара № 3 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали поставку товара в период с 2017 по 2021 года в объеме 18 203 т в физическом весе.

В соответствии условиями вышеуказанного контракта, порядка определения цены товара в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.01.2017, конечная цена поставляемой продукции определяется по формуле, согласованной в Приложении № 4 к контракту, учитывающей базовую цену, показатели жирности, белка, сортности продукции, а также объем поставленной продукции и другие показатели.

Как следует из пункта 5.6, установленный контрактом порядок определения цены товара не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке и может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно Порядку определения цены товара, являющегося Приложение № 4, стороны согласовали, что цена товара, подлежащая оплате покупателем, рассчитывается по формуле, в которой одной из переменных является Базовая цена, представляющая собой текущую рыночную цену одного кг молока на территории (рынке) Брянской области. Базовая цена товара по контракту не может быть менее средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату согласования цены анализа ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные анализа публикуются на сайте http://specagro.ru еженедельно.

В период с января по июль 2017 года ответчик отгрузил в адрес истца товар на условиях указанного контракта, цена за поставленный определялась путем согласования, в соответствии с положениями контракта.

В июле 2017 года сайт http://specagro.ru прекратил работу.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением о формировании цены за поставляемый товар.

Поскольку в июле 2017 года после поставок молока стороны не смогли прийти к соглашению о его цене, а механизм, заложенный в контракте на случай несогласования цены, стал неприменим по обстоятельствам, независящим от воли сторон (официальный сайт http://specagro.ru прекратил работу), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора поставки № 3 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания спорного контракта незаключенным отсутствуют, поскольку истец, начиная с января 2017 года подтверждал исполнение контракта № 3 и производил приемку продукции и оплату по контракту.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сайт, который стороны определили на случай отсутствия протокола согласования цены, перестал работать в июне 2017 года, что вызвало невозможность исполнения договорных условий, однако суд области ошибочно указал в решении, что цена спорного договора не являлась существенным его условием. Также апеллянт возражает против вывода суда о том, что факт исполнения договора ранее не позволяет права требовать истцу признания договора незаключенным и подача иска в данном случае является злоупотребление права, так как обязательства, исполненные истцом, были в рамках отдельных заявок, в которых содержалась цена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращение с иском о признании договора незаключенным нацелено на констатацию наличия либо отсутствия правоотношения между сторонами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Стороны при подписании контракта согласовали способ и порядок определения цены продукции в разделе 5.

В Порядке определения цены стороны согласовали показатели для расчета цены.

Согласованный сторонами способ и порядок определения цены в контракте не содержит в себе каких-либо неясных положений, не позволяющих сделать вывод о согласовании цены.

Материалами дела подтверждено, что истец, начиная с января 2017 года подтверждал исполнение контракта № 3, производил приемку продукции и оплату по контракту.

В письме исх. 179 от 20.04.2018 истец указал на заключенный контракт № 3 и осуществление поставок по данному договору. В письме исх. № 143 от 25.05.2018 истец подтвердил наличие договорных отношений по контракту № 3. Истец в письме № 143 от 25.05.2018 подтвердил действие оспариваемого договора, несмотря на его обращение в арбитражный суд 04.05.2018 с требованием о признании контракта незаключенным.

В связи с изложенным, довод истца о том, что оплата за поставленную продукцию производилась не в рамках контракта №3 от 01.01.2017, а по разовым сделкам, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец принимал спорный товар и его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

Более того, в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, либо, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что прекращение работы сайта http://specagro.ru при наличии к тому соответствующих правовых оснований применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являтся основанием для инициирования заинтересованной стороной иска об изменении или расторжении контракта, а не для признания его незаключенным, тем более в ситуации, когда исполнение обязательств по контракту истцом подтверждает его действие.

Избранный апеллянтом способ защиты не нацелен на восстановление прав истца, нарушение соответствующих прав не доказано, а избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, представленные заявителем в апелляционной жалобе, полностью повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на несогласии с результатом разрешения спора и не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-4495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев