Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-51361/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51361/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32170/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-51361/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 459 220 руб. 24 коп. задолженности за период с 21.09.2021 по 31.01.2022 по договору № 484/1.211/2, 50 118 руб. 49 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А56-51361/2022 и А56-51364/2022 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку основания исковых требований по данным делам связаны с различными договорами аренды, равно как отсутствует связь по их предмету доказывания. Кроме того, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено.

Решением от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность взыскивается истцом по двум договорам в двух разных делах. Предприниматель указывает на то, что размер задолженности судом определен без учета внесения в кассу начисленных денежных средств в размере 270 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.09.2021 заключен договор № 484/1.211/2 (далее – договор) аренды нежилого помещения (секция № 1.211) площадью 71,4 кв. м, находящегося на втором этаже (1 этаж до регистрации кадастровых изменений в ЕГРН) здания МТК «Кубатура» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 9, строение 1.

Во исполнение вышеуказанного договора 01.09.2021 подписан акт приема-передачи помещения, а именно вышеуказанной секции № 1.211 площадью 71,4 кв. м.

Пунктом 2.1 договора обусловлен срок договора аренды, который составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной арендной плате и переменной арендной плате.

Пунктом 6.1.1 договора установлена арендная плата по ставке в размере 1 040 руб., в том числе НДС 20%, за 1 кв.м арендуемого арендатором помещения в месяц.

На указанный период размер постоянной части арендной платы за один календарный месяц установлен в размере 74 256 руб., в том числе НДС 20%, за все арендуемое помещение.

Пунктом 6.1.2 договора установлена плата за эксплуатационные расходы, которая исчисляется по ставке в размере 350 руб., в том числе НДС 20%, за 1 кв.м арендуемого помещения.

На период действия договора аренды, размер эксплуатационных расходов за один календарный месяц установлен в размере 24 990 руб., в том числе НДС 20%, за все арендуемое помещение.

Пунктом 6.1.3 договора плата за маркетинговые мероприятия начисляется по ставке в размере 50 руб., в том числе НДС 20%, за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. Размер платы за маркетинговые мероприятия за один календарный месяц установлен в размере 3 570 руб., в том числе НДС 20%, за все арендуемое помещение.

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предварительной оплаты, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды (отчетному периоду).

Пунктом 6.1.4 договора установлена переменная арендная плата, которая рассчитывается из количества потребленной арендатором электрической энергии на основании показаний, установленных арендатором индивидуальных приборов учета.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта по переменной части арендной платы и счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 6.2 договора установлена плата за предоставление услуг по уборке арендуемого помещения и/или предоставлении условий для сбора и вывоза бытового мусора арендатора:

- предоставление услуг по уборке арендуемого помещения, оплачивается арендатором по ставке в размере 30 руб. в том числе НДС 20% за 1 кв.м. На период действия договора аренды размер платы установлен в сумме 2 142 руб., в том числе НДС 20% за все арендуемое помещение;

- предоставление условий для сбора и вывоза бытового мусора арендатора, оплачивается арендатором по ставке в размере 10 руб., в том числе НДС 20% за 1 кв.м. На период действия договора аренды размер платы установлен в сумме 714 руб., в том числе НДС 20% за все арендуемое помещение.

Оплата за предоставление условий для сбора и вывоза бытового мусора арендатора производится в форме предварительной оплаты, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды (отчетному периоду).

На основании пункта 6.4 договора установлена обязанность для арендатора, об осуществлении первого авансового платежа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора аренды, в размере постоянной части арендной платы за один календарный месяц по ставке, что составляет 102 816 руб. за все арендуемое помещение, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.6 договора арендатор обязан оплатить арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы, платы за эксплуатационные расходы и платы за маркетинговые мероприятия за один месяц по ставке, которая составила 102 816 руб.. за все арендуемое помещение, в том числе НДС 20%.

В счет исполнения обязанности арендатора по внесению обеспечительного платежа подлежит зачету сумма обеспечительного платежа в размере 98 000 руб., внесенного арендатором при заключении с арендодателем договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 28/1.211. Оставшуюся часть в размере 4 816 руб. арендатор обязан внести в течении 10 календарных дней с даты подписания договора аренды.

В случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств по договору арендатором, арендодатель вправе в одностороннем порядке удовлетворить свои требования за счет суммы обеспечительного платежа без согласия арендатора.

На основании пункта 4.4.5 арендатор обязан своевременно производить оплату арендных и иных платежей по договору независимо от того, используется ли помещение арендатором фактически.

Задолженность предпринимателя перед Обществом по договору за период с 04.09.2021 по 31.01.2022 составила 459 220 руб. 24 коп., ввиду неоплаты которой истец начислил в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойку в размере 50 118 руб. 49 коп. за период с 04.09.2022 по 31.01.2022.

По причине неоплаты задолженности и пеней, а также оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.09.2021 по 31.01.2022 в размере 459 220 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В части доказательств оплаты задолженности ответчик представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2022 № 2278 на сумму 270 000 руб., из которой следует, что ответчиком указанная денежная сумма внесена юридическому лицу «Наша фирма». С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данное доказательство является не относимым, учитывая, что оно не подтверждает внесение денежных средств истцу по спорному договору.

Довод ответчика о направлении истцу посредством электронной почты заявления о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств фактической передачи арендуемого помещения истцу, а также факта передачи ключей от помещения.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022 в размере 50 118 руб. 49 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен и принят судом. Оснований к снижению неустойки суд не установил, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству по оплате.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства.

Судом установлено, что в деле № А56-51364/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю о взыскании 566 878 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 по 31.01.2022 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 483/1.180-1.180а/2, 105 358 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022.

В настоящем деле Обществом заявлены требования к предпринимателю о взыскании 459 220 руб. 24 коп. задолженности за период с 21.09.2021 по 31.01.2022 по договору от 01.09.2021 № 484/1.211/2, 50 118 руб. 49 коп. неустойки за период с 04.09.2022 по 31.01.2022.

Споры по названным делам имеют различные основания, в частности, по делу № А56-51364/2022 требования заявлены на основании договора аренды от 01.09.2021 № 483/1.180-1.180а/2, а в настоящем деле по договору аренды от 01.09.2021 № 484/1.211/2, следовательно, при рассмотрении таких требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Факт того, что оба договора заключены между теми же лицами, не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-51361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина