Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-14382/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14751/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-14382/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-14382/2024


Акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «ГЕРМЕС» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 600 000 рублей (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно определены сроки начала течения и окончания срока исковой давности, что повлекло принятие неправильного, необоснованного судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности истца на макет элементов СТО возникло только 03.12.2021 после передачи истцу Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03.12.2021 № 77-166-р. С этой даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (заказчик) и ФГУП НИИ «Гермес» (исполнитель) был заключён договор на выполнение работ для государственных нужд от 19.11.2007 № 5041-2007 (далее – договор) на выполнение опытно-конструкторской работы «разработка технологии электронно-лучевой сварки крупногабаритных узлов и агрегатов ракетно-космической техники» (т. 1 л.д. 15-16).

Договор заключен на основании государственного контракта от 08.11.2007 № 922-К321/07 между Федеральным космическим агентством (в настоящее время - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскоскос») и ФГУП «НПО «Техномаш».

Согласно пункту 7 договора, срок действия устанавливается с 01.09.2007 по 30.12.2010.

Согласно пункту 9 Договора, другие условия договора определяются «общими условиями государственных контрактов (договоров) Федерально космического агентства на создание научно-технической продукции (ОУ-05) (далее – условия контактов).

Согласно п. 7.1 условий контракта, права на созданную по контракту в целом и по этапам контракта, принятую и оплаченную Заказчиком за счет средств созданную по контракту (этапу), принятую и оплаченную Заказчиком, принадлежат Российской Федерации (кроме объектов интеллектуальной собственности), от имени которой выступает Заказчик – Федеральное космическое агентство.

Исполнитель обеспечивает учет и хранение созданной по контракту продукции до получения письменного указания Заказчика о порядке ее использования.

Согласно п. 14.1 условий контракта, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) одной из сторон обязательств (условий), предусмотренных контрактом, эта сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с актом сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору № 5041-2007 от 19.07.2007 № 2/07 завершено выполнение договора в части разработки эскизного проекта СТО, разработки и изготовления макетов элементов СТО, проведение испытаний изготовленных макетов элементов СТО (далее – макет; т.1 л.д. 95).

Документов о передаче макета на ответственное хранение ответчику, для выполнения дальнейших работ по Договору в материалы дела не представлено.

Истцу макеты не передавались. Истцом представлены письма в адрес ответчика о проведении инвентаризации от 21.02.2024 № 020-004-1010, от12.03.2024 № 020-004-1379, от 15.04.2024 № 020-004-2366 (л.д. 12-14).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.11.2023 № 100-010/6150 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 3 800 000 руб. (л.д. 9).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 16.01.2024 № 001/56 (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, сохранной расписки, выданной истцу ответчиком, после исполнения обязательств по Договору, не представлено договора хранения, или иного документа, подтверждающего передачу Истцом Ответчику спорного имущества (макетов) на ответственное хранение.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

В пункте 7 установлены сроки действия договора, в частности срок окончания установлен 30.12.2010.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Как сказано выше, в соответствии с актом сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору № 5041-2007 от 19.07.2007 № 2/07 завершено выполнение договора в части разработки эскизного проекта СТО, разработки и изготовления макетов элементов СТО, проведение испытаний изготовленных макетов элементов СТО (далее – макет; т.1 л.д. 95).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при наличия подписанного акта сдачи-приемки по договору при отсутствии замечаний со стороны Заказчика по результату работ предъявленных в разумные сроки, обязательства сторон но договору выполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок действия договора установлен до 30.10.2010, именно с даты окончания правоотношений по договору истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам подателя жалобы,  сам по себе переход права собственности, при наличии договорных правоотношений, урегулированных договором на выполнение работ для государственных нужд от 19.11.2007 № 5041-2007, не влияет на течение срока исковой давности

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-14382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         В.В.Баканов


С.В. Тарасова