Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А57-18223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18223/2018
11 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Войсковая часть № 44231, Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов-13,

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», г. Екатеринбург,

ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания»

о признании права собственности

при участии в заседании:

от третьих лиц:

(Министерство обороны Российской Федерации) ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018г.,(до перерыва)

остальные лица не явились в судебное заседание, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: войсковая часть № 44231, г. Балашов-13, Балашовский район, Саратовская область, о признании за Балашовским муниципальным районом Саратовской области права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 64:41:410631:167) общей площадью 707,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", г. Екатеринбург, Свердловская область.

Определением суда от 9.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Балашов, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.05.2000 года между войсковой частью № 44231 и администрацией объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области было заключено соглашение о порядке заселения жилого дома № 67 "б" по ул. Астраханской г. Балашова Саратовской области. На основании данного соглашения Балашовским районным Советом было принято решение от 23.11.2000 года № 56/240 "О принятии в муниципальную собственность 72-квартирного жилого дома со встроенным помещением по ул. Астраханской, 67Б". На основании согласия Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и решения Балашовского районного Совета от 23.11.2000 года № 56/240 администрацией объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области издано распоряжение № 3665-р от 30.11.2000 года о принятии 72-квартирного жилого дома со встроенным помещением, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче на баланс муниципального предприятия "Производственный жилищный трест"; по акту приема передачи жилой дом передан на баланс муниципального предприятия "Производственный жилищный трест". Вместе с тем, при указании общей площади нежилого помещения была допущена ошибка, поскольку согласно техническому паспорту нежилых помещений от 09.11.2009 года, выданному Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь нежилого помещения составляет 708 кв.м. 17.07.2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрацией права собственности в отношении указанного объекта, однако 19.07.2018 года государственная регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Полагая, что Балашовский муниципальный район владеет указанным объектом недвижимого имущества как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение срока приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению третьего лица, представленные истцом документы не содержат сведений о том, в связи с какими обстоятельствами муниципальные органы пришли к выводу о наличии у войсковой части 44231 намерения передать в муниципальную собственность на безвозмездной основе указанное недвижимое имущество. Кроме того, истцом не представлены и материалы дела не содержат сведения о государственной регистрацией за войсковой частью 44231 права собственности на спорный объект, а также доказательства, указывающие на наличие у войсковой части 44231 права на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества. При этом, соглашение о порядке заселения, по мнению министерства, не содержит однозначных сведений, подтверждающих факт безвозмездной передачи истцу спорного имущества. Кроме того, данное соглашение нельзя признать надлежащим основанием для возникновения за истцом права собственности, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. При этом, из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 707,2 кв.м, в свою очередь, предметом соглашения о порядке заселения являлось, в том числе, завершение строительства встроенного помещения площадью 360 кв.м. Таким образом, считает третье лицо, истцом не представлены доказательства идентичности объекта, указанного в исковом заявлении, и объекта, поименованного в соглашении от 23.05.2000 года о порядке заселения жилого дома № 67 "б" по ул. Астраханской г. Балашова Саратовской области, а также документов, подтверждающих факт приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.04.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу приобретательной давности возникает право собственности у лица, не являющегося собственником имущества, но владеющего им.

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на то, что спорный объект безвозмездно принят в муниципальную собственность от войсковой части № 44231.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше недвижимым имуществом, а именно:

- копия соглашения от 23.05.2000 года о порядке заселения жилого дома № 67 "б" по ул. Астраханской г. Балашова;

- копия согласия Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации от 06.10.2000 года № 3/7 "О передаче жилого дома";

- копия решения Балашовского районного Совета от 23.11.2000 года № 56/240 "О принятии в муниципальную собственность 72-квартирного жилого дома со встроенным помещением по ул. Астраханской, 67Б";

- копия распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 30.11.2000 года № 3665-р "О принятии жилого дома в муниципальную собственность и передаче на баланс муниципального предприятия "Производственный жилищный трест";

- копия акта приема-передачи 72-х квартирного жилого дома от войсковой части 44231.

Представленные в материалы дела доказательства - договоры аренды нежилого помещения муниципальной собственности, акт сверки расчетов между ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и комитетом по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, технический паспорт нежилых помещений от 09.11.2009 года, выписка из реестра муниципального нежилого фонда по Балашовскому району на 01.01.1998 года, утвержденного решением Балашовского районного Совета № 22/08 от 25.03.1998 года, по состоянию на 01.10.2018 года свидетельствуют, как полагает истец, об осуществлении администрацией содержания, ремонта и эксплуатации спорного объекта в соответствии с их назначением.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского Кодека Российской Федерации.

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование давности владения спорным объектом доказательств невозможно с достаточной точностью определить идентифицирующие признаки спорного объекта, которым владел истец в течении 15-ти лет (инвентарные, кадастровые номера, адрес места нахождения объекта и др.). Из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 707,2 кв.м, в свою очередь, предметом соглашения о порядке заселения являлось, в том числе, завершение строительства встроенного помещения площадью 360 кв.м. Более того, представленные договоры аренды, муниципальные контракты имеют поздние даты их заключения.

Следовательно, использование (владение) данным имуществом с достаточной достоверностью со стороны истца, с учётом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать добросовестным.

Также, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» установлено, что министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основания перехода имущества из федеральной собственности в собственность муниципальных образований предусмотрены статьёй 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.12.2011 года № 423-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности , подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в установленном порядке.

Право требования истца касается фактической передачи в муниципальную собственность спорного объекта распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области № 3665-р от 30.11.2000 года "О принятии жилого дома в муниципальную собственность", изданного на основании согласия Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и решения Балашовского районного Совета от 23.11.2000 года № 56/240. В отношении спорного объекта уполномоченные органы должны обеспечить передачу имущества, то есть совершить действие.

Обращение с таким иском возможно только после получения соответствующего ответа при досудебном (административном) обращении в министерство обороны Российской Федерации.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец обращался в соответствующие уполномоченные органы в досудебном порядке о передаче в муниципальную собственность спорного объекта Действие либо бездействие указанных органов в судебном порядке истец также не обжаловал. Наличие между сторонами договорных отношений исключает признание истца добросовестным владельцем, поскольку получая спорное имущество во владение, правопредшественник истца должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использования суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик - это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

В настоящем деле иск направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав .

В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области никогда не являлось собственником спорного имущества; истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская