Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А64-6281/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-6281/2021

«27» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6281/2021 по заявлению

МО МВД России «Уваровский» ОП (р.п. Мучкапский), р.п. Мучкапский

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312360409700010, ИНН <***>), Воронежская область, Терновский район, с. Алешки

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 О., паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский», Тамбовская область, р.п. Мучкапский обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самедова Рахида Инсафали Оглы, Воронежская область, Терновский район, с. Алешки к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 05.08.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6281/2021.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель факт вменяемого правонарушения признал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения предпринимателя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 около 11.00 часов в помещении магазина «Скидочка», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» установлен факт нахождения на реализации 2 пар женских кроссовок серого цвета, 37, 38 размер с изображением товарного знака «New Baalance», без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков.

07.04.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и предпринимателя указанный товар, маркированный товарными знаками «N» изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ определением АА № 100131 от 07.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу ООО «Бренд Мониторинг».

Из содержания заключения от 28.04.2021, подготовленного ООО «Бренд Миниторинг», следует, что правообладателем товарных знаков, нанесенных на товар, изъятый у ФИО4, является компания New Balance Athletics, Inc., адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, США.

При исследовании фотоизображений продукции ООО «Бренд Мониторинг» установлено, что обувь маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, а также содержит признака, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

- продукция изготовлен из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

-использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО3 о и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции в торговой точке «Скидочка», расположенной по адресу: р.п Мучкапский, ул. Базарная, 37.

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по нахождению на реализации товара с изображением товарных знаков «N» без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 22.07.2021 в отношении ИП ФИО3 О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его отсутствие (надлежащим образом извещенного) составлен протокол ТТ № 015601 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя.

C целью привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 07.04.2021 около 11.00 часов в помещении магазина «Скидочка», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» установлен факт нахождения на реализации 2 пар женских кроссовок серого цвета, 37, 38 размер с изображением товарного знака «New Baalance», без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков.

07.04.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и предпринимателя указанный товар, маркированный товарными знаками «N» изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

Определением АА № 100131 от 07.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу ООО «Бренд Мониторинг».

Из содержания заключения от 28.04.2021, подготовленного ООО «Бренд Миниторинг», следует, что правообладателем товарных знаков, нанесенных на товар, изъятый у ФИО4, является компания New Balance Athletics, Inc., адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, США.

При исследовании фотоизображений продукции ООО «Бренд Мониторинг» установлено, что обувь маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, а также содержит признака, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

- продукция изготовлен из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

-использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО3 о и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции в торговой точке «Скидочка», расположенной по адресу: р.п Мучкапский, ул. Базарная, 37.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Nike») допустил хранение с целью дальнейшей реализации контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.04.2021, изъятая у предпринимателя ФИО3 О. подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МО МВД России «Уваровский» ОП (р.п. Мучкапский), р.п. Мучкапский о привлечении индивидуального предпринимателя Самедова Рахида Инсафали Оглы (ОГРНИП 312360409700010, ИНН <***>), Воронежская область, Терновский район, с. Алешки к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя Самедова Рахида Инсафали Оглы (ОГРНИП 312360409700010, ИНН <***>), Воронежская область, Терновский район, с. Алешки по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 товар, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение

СудьяМ.А. Плахотников