Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А49-333/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-333/2021
г. Самара
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.04.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании задолженности перед кредиторами общим обязательством должника и его супруги по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 12.04.2021 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи со смертью должника 03.10.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в сумме 1 926 401,45 руб., в т.ч. 1 650 538,67 руб. - основного долга, 175 709,69 руб. - процентов, 100 153,09 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк в сумме 65 611 руб., в т.ч. 53 613,74 руб. - основного долга, 10 295,02 руб. - процентов, 1702,24 руб. - неустойки

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Росбанк в сумме 984 847,44 руб., в т.ч. 909 981,52 руб.– основного долга, 67 296,97 руб. – процентов, 7568,95 руб. – расходов за совершение исполнительной надписи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 произведена замену кредитора – публичного акционерного общества Росбанк на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Маршал» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 984 847,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2023) требования ФИО4 в сумме 585 000 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 65611 руб., АО «Банк ДОМ РФ» в сумме 1926401,45 руб., ООО «КБ «Маршал» в сумме 984847,44 руб., ФИО4 в размере 585000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от  05.04.2024 следующего содержания: «Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании задолженности перед кредиторами общими обязательствами должника и его супруги прекратить».

Заявитель обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением просил признать требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 65611 руб., АО «Банк ДОМ РФ» в сумме 1926401,45 руб., ООО «КБ «Маршал» в сумме 984847,44 руб., ФИО4 в размере 585000 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2024 суд первой инстанции предложил всем кредиторам (ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ РФ», ООО «КБ «Маршал», ФИО4) присоединиться к заявлению финансового управляющего о признании обязательств общими обязательствами супругов, однако соответствующие заявления от кредиторов в суд не поступили.

Суд первой инстанции, учитывая, что  с настоящим заявлением обратился финансовый управляющий ФИО1, а кредиторы с заявлениями о признании обязательств ФИО2 по настоящему делу общими с супругой должника – ФИО5 не обращались, пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению  применительно к п. ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору, который вправе доказывать, что выгоды полученные от исполнения конкретного обязательства использованы на нужды семьи.

 В указанной связи доводы заявителя относительно того, что поскольку должник умер, и его супруга приняла наследство, в связи с чем с наследуемым имуществом к ней перешли обязательства должника отклоняются, поскольку не имеют правого значения в условиях отсутствия заявлений кредиторов о признании обязательств общими.

В случае смерти должника Законом о банкротстве предусмотрен иной правовой механизм для формирования конкурсной массы: в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом указанное обстоятельство само по себе не трансформирует обязательство должника перед кредиторами в общее с его супругом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции установление общего характера упомянутых обязательств допускается по заявлению кредитора. Поскольку в данном случае такого заявления не имеется, а также кредиторы не поддержали заявление финансового управляющего, оснований для рассмотрения его по существу  у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.04.2024 по делу №А49-333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Я.А. Львов



А.В. Машьянова