Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А43-1597/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–1597/2017 16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018. В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43–1597/2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.06.2018 № 52 АА 3854023,

от конкурсного управляющего ООО «НефтьФинансГрупп» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (далее – должник, ООО «НефтьФинансГрупп») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 с иском о признании сделок должника по перечислению на банковскую карту ФИО2 (счет № 40817810942199200185 в Волго–Вятском банке ПАО Сбербанк) в период

с 15.03.2016 по 23.08.2016 денежных средств на общую сумму 2 480 000 руб. с назначением платежа: «Зачисление на карточку. Погашение авансового отчета» недействительными, взыскании с Лядимова А.А. в конкурсную массу 2 480 000 руб.

Определением от 22.06.2018, с учетом определения от 26.06.2018 об исправлении опечатки, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктах 5, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждено расходование полученных денежных средств на нужды должника; авансовые отчеты с оправдательными документами переданы конкурсному управляющему по акту приема- передачи от 06.12.2017, однако в материалы дела они переданы не в полном объеме. ФИО2 полагает, что доказательством поддержания хозяйственной деятельности должника за счет оспариваемых перечислений является и факт обеспечения доставки топлива покупателям привлеченными индивидуальными предпринимателями, которые работают в сфере перевозок грузов транспортом, что подтверждено актами оказанных услуг, приложенными к авансовым отчетам. При этом нарушение в оформлении авансовых отчетов не влечет их недействительности и не может быть расценено в качестве безусловного основания для отказа в подтверждении произведенных расходов, а лишь является основанием для привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание, что признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал; совокупность обстоятельств, прямо перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых можно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует, а факта оформления платежей в отношении заинтересованного лица недостаточно для признания таких перечислений недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 08.08.2018 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов и письменной позиции на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтьФинансГрупп».

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 установил, что в период с 15.03.2016 по 23.08.2018 с расчетного счета должника на банковскую карту бывшего руководителя общества ФИО2 списано 2 480 000 руб. с назначением платежа «зачисление на карточку. Погашение авансового отчета», а именно по платежному поручению от 15.03.2016 № 17 перечислено 200 000 руб.; от 24.03.2016 № 21 – 150 000 руб.; от 28.03.2016 № 23 – 100 000 руб.; от 07.04.2016 № 26 – 70 000 руб.; от 11.04.2016 № 29 – 120 000 руб.; от 13.04.2016 № 30 – 260 000 руб.; от 14.04.2016 № 31 – 300 000 руб.; от 04.05.2016 № 51 – 300 000 руб.; от 05.05.2016 № 53 –

370 000 руб.; от 10.05.2016 № 57 – 200 000 руб.; от 19.07.2016 № 173 – 20 000 руб.; от 10.08.2016 № 212 – 140 000 руб.; от 12.08.2016 № 216 – 100 000 руб.; от 17.08.2016 – 100 000 руб.; от 23.08.2016 № 235 – 50 000 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.01.2017; оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2016 по 23.08.2016, то есть суд верно установил, что сделки состоялись в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «НефтьФинансГрупп» № 40702810142000016865, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, назначение платежа определено как «зачисление на карточку. Погашение авансового отчета. НДС не облагается».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

На основании пункта 6.3 Положения № 373–П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем),

его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Расходные кассовые ордера, либо письменные заявления подотчетного лица, как и сведения о возврате излишне полученных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом суд установил, что представленные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ в подтверждение возмездности сделки, накладные содержат сведения о перемещении грузоотправителем (ООО «НефтьФинансГрупп») в адрес грузополучателей (ООО «ТрансНефть НН», ООО «РНК», ООО Предприятие «АЛИДИ», ООО «Агро-Ойл», ООО «Рост-ЭУ», ООО «Нефтяная компания РУСОЙЛ») дизельного топлива, дистилята газового конденсата, вид II, что свидетельствует о хозяйственной деятельности общества. Однако данные документы не подтверждают факта расходования денежных средств подотчетным лицом ФИО2; представленные акты подтверждают лишь оказание предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 транспортных услуг, заказчиком которых являлось ООО «НефтьФинансГрупп».

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил систематическую передачу денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Вместе с тем суд установил, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «НефтьСервис» и ООО «ИНТЭК» требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного должнику лица – бывшего руководителя и коммерческого директора ООО «НефтьФинансГрупп» ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений в сумме 2 480 000 руб. недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделки рассматриваемые недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НефтьФинансГрупп» денежных средств в размере 2 480 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что нарушение в оформлении авансовых отчетов не влечет их недействительности, признается судом несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, бывшим руководителем должника расходные кассовые ордера, либо письменые заявления подотчетного лица, как и сведения о возврате излишне полученных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что авансовые отчеты с оправдательными документами переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.12.2017, однако в материалы дела они переданы не в полном объеме, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Аргументы ФИО2 о доказанности поддержания хозяйственной деятельности должника за счет оспариваемых перечислений фактом обеспечения доставки топлива покупателям привлеченными индивидуальными предпринимателями, которые работают в сфере перевозок грузов транспортом, что подтверждено актами оказанных услуг, приложенными к авансовым отчетам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в данных документах заказчиком транспортных услуг отражено ООО «НефтьФинансГрупп» и в отсутствие иных доказательств, данные документы не являются безусловным подтверждением перечисления денежных средств с расчетного счета должника на банковскую карту бывшего руководителя общества ФИО2 в целях поддержания хозяйственной деятельности ООО «НефтьФинансГрупп».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43–1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова