Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-198324/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88034/2023

Дело № А40-198324/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023

по делу № А40-198324/23

по иску Акционерного общества «Оптиком» (ОГРН <***>, 115404, <...> К. 1, эт 4 пом i к 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектир» (ОГРН <***>, 127434, <...> К. 1, эт 1 пом xxiii ком 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оптиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 321 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 руб. 25 коп. по договору поставки от 29.05.2023 №ПР-29.05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-198324/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.05.2023 №ПР29.05, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной УПД №1/217507 от 02.06.2023; 1/228217от 09.06.2023; 1/230363 от 10.06.2023; 1/232540 от 14.06.2023; 1/232490 от 14.06.2023; 1/232513 от 14.06.2023; 1/232512 от 14.06.2023 на общую сумму 70 321 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оплата за принятый товар не произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 70 321,06 руб., согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.4. Договора, Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, если в УПД проставляется печать Покупателя (ст. 182 ГК РФ), в этом случае предоставление доверенности не требуется.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100% оплату согласованной партии товара

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы № 1/217507 от 02.06.2023; 1/228217от 09.06.2023; 1/230363 от 10.06.2023; 1/232540 от 14.06.2023; 1/232490 от 14.06.2023; 1/232513 от 14.06.2023; 1/232512 от 14.06.2023 подписаны уполномоченными представителями Ответчика, содержат оттиск печати ООО «Проектир» и подтверждают факт передачи товара Ответчику и факт принятия указанного товара.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 70 321 руб. 06 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию по состоянию на 01.09.2023 в размере 1 414 руб. 25 коп.



Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем взыскан в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 50 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-198324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектир» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.