Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А66-19250/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19250/2018
г. Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19250/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 1 229 303 руб. 55 коп. долга по кредитному договору от 18.11.2013 № 097-13.3400/Кр/КМБ (далее – кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью «Производственная компания «Массив» (далее – Общество), ФИО2.

Решением суда от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фонда в пользу Банка взыскано 25 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк длительное время не предпринимал мер по реализации своего права на исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2017, что привело к злоупотреблению им правом. В связи с этим полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (банк), правопреемником которого является Банк, и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк представляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Фондом (поручитель), банком и заемщиком заключен договор поручительства от 18.11.2013 № 53/13, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, то есть в сумме 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 08.08.2018 Банк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств должника.

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни его поручителями.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке (решение Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-30/2017) и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Задолженность Общества по кредитному договору, взысканная указанным выше решением, до настоящего времени не погашена.

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по кредитному договору.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку в пункте 5.4 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления № 42.

Ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов