Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-16878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1511/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А51-16878/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Гармония»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес (Владивостокский РКЦ): 690091, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Гармония» (адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 54) о взыскании 3 148 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 №6025 за потребленную с мая по июнь 2022 года электрическую энергию.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 (резолютивная часть) исковое требование удовлетворено.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции товариществом в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления, а именно: нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края многочисленных дел по исковым заявлениям ПАО «ДЭК» к ТСЖ «Гармония», по причине чего товарищество упустило из виду дело №А51-16878/2022 и не смогло в установленный законом срок обжаловать решение.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил по следующим основаниям.


Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.


В рассматриваемом деле срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2022 (опубликовано 10.12.2022), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114, части 3, 4 статьи 229 АПК РФ) истек 30.12.2022.

Апелляционная жалоба подана с использованием сервиса подачи документов в электронном виде картотеки арбитражных дел в сети Интернет 28.02.2023, то есть по истечении срока на обжалование, установленного в части 4 статьи 229 АПК РФ.


В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения ТСЖ «Гармония» указало на наличие уважительных причин для его восстановления, а именно: нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края многочисленных дел по исковым заявлениям ПАО «ДЭК» к ТСЖ «Гармония», по причине чего товарищество упустило из виду дело №А51-16878/2022 и не смогло в установленный законом срок обжаловать решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 07.10.2022 по делу № А51-16878/2022 направлялось заказным судебным письмом с уведомлением ТСЖ «Гармония»» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 690106, <...> и получено заявителем жалобы 21.10.2022. Следовательно, товарищество собственников жилья «Гармония» надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что они не носят объективный характер и относятся к внутренним организационным недостаткам товарищества которое при надлежащем извещении о начавшемся процессе имело реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку товарищество не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако приведенные товариществом в обоснование ходатайства доводы по оценке апелляционного суда связаны с внутренними организационными недостатками в деятельности подателя жалобы, что не относится к объективным обстоятельствам. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы направлены на иную оценку приведенных в обоснование ходатайства мотивов, что не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права.


В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.


Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А51-16878/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин