Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-153132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153132/17
30 ноября 2017 г.
г. Москва


97-1253

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630 <...>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002 обл РОСТОВСКАЯ <...>)

о взыскании 164 667 066 руб. 03 коп.

при участии: от истца – Несен Е.Н. - по дов. № 160-17 от 26.05.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 205-16 от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее Истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее Ответчик, ПАО «МРСК Юга») неустойки в размере 150 944 810 руб. 53 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) от 25.01.2012г. № 578/П.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что начисление пени на сумму авансовых платежей является неправомерным, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам, а также дефицитом денежных средств, необходимых для обычной хозяйственной деятельности организации.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) (переименовано в ПАО «ФСК ЕЭС») и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - Ответчик, Контрагент) (переименовано в ПАО «МРСК Юга») заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 № 578/П (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, Истец принял на себя обязательство оказания Ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) согласовали существенные условия Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору определяется в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем.

Оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется Заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

не позднее 25 числа расчетного периода 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления Исполнителем в адрес Заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2015 к Договору стороны согласовали изменения в Договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2015 год (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 5 от 20.03.2015), а также плановую стоимость нормативных технологических потерь на 2015 год (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 20.03.2015). Стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 года и до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 7 от 22.01.2016 к Договору в редакции протокола разногласий стороны согласовали изменения в Договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2016 год (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 5 от 22.01.2016), а также плановую стоимость нормативных технологических потерь на 2016 год (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 22.01.2016). Стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 года и до окончания срока действия договора.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем.

В соответствии с п. 4.10 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг (далее - Акт) по форме Приложения № 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Подписание Акта производится в следующем порядке:

Оригиналы Акта в двух экземплярах подписываются Исполнителем и направляются для подписания Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления (п. 4.10.1 Договора).

В соответствии с п. 4.13 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2015 задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод - ЛИФО).

Условия указанного Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон с 01.04.2015. Платежи Заказчика, произведённые до 01.04.2015, учитываются на ранее установленных Договором условиях (по методу ФИФО), платежи, произведенные после 01.04.2015, учитываются в соответствии с условиями Договора, установленными Дополнительным соглашением (метод ЛИФО).

Судом установлено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало ПАО «МРСК Юга» услуги по передаче электроэнергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 № 578/П на общую сумму 3 191 663 363, 23 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами, без каких - либо разногласий. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ПАО «МРСК Юга» оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» услуги оплатило не в полном объеме и не своевременно, задолженность ответчика перед истцом составляет 578 695 794,35 руб. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 (далее Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 соглашением Сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 оно вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до окончания срока действия Договора. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон с 05 декабря 2015 года.

Поскольку ПАО «МРСК Юга» обязательства по оплате по договору от 25.01.2012 № 578/П исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» была начислена неустойка за период начиная с 11.12.2015 по 27.06.2016 в общем размере 164 667 066, 03 руб.

Протокольным определением от 16.11.2017 суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым Истцом произведен перерасчет неустойки за период, начиная с 11.12.2015 по 27.06.2016 в общем размере 150 944 810, 53 руб., исходя из размера ключевой ставки 8,25 % на день судебного заседания 16.11.2017.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства суду не представлено, контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что Истцом необоснованно начислены пени за несвоевременность уплаты авансовых платежей по Договору, являются необоснованными, поскольку, исходя из толкования по правилам ст.431 ГК РФ положений п.4.9 и п.5.8 Договора суд приходит к выводу, что Договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе, за нарушение промежуточных платежей. В рассматриваемом Договоре, Истец праве требовать от Ответчика авансовых платежей, а последний обязан их производить. Ответственность за неисполнение Ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в Договоре.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для Истца и иные, указанные в отзыве и дополнении к нему, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что Истцом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 8,25 % на день судебного заседания.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 150 944 810 (сто пятьдесят миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот десять) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова