Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А65-12418/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12418/2021
г. Самара
3 ноября 2022 года
11АП-14380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 19.05.2022);

от участника (акционера) должника – ФИО3, представитель (доверенность № 55-08/454 от 22.11.2021), ФИО4, представитель (доверенность №0.1.1.55-08/102 от 26.05.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года (судья Абдуллина Р.Р.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

в размере 17710412 руб. 82 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-12418/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о признании несостоятельным (банкротом),

внешний управляющий ФИО5,

третье лицо – акционерное общество «ИТС Инжиниринг»,

участник (акционер) должника – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (далее – ООО «Стройкоммаш», заявитель) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – АО «РциХимТех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (далее – ООО «ХК Инвэнт», кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РциХимТех» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ХК Инвэнт» в размере 17710412 руб. 82 коп., из них: 7762576 руб. 39 коп. – основного долга, возникшего из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 и 30.04.2021 по делу №А65-7344/2020; 34027 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 7807789 руб. 79 коп. – основного долга, возникшего из ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех» договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017; 2106018 руб. 91 коп. – пени по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС Инжиниринг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано. Производство по текущему требованию в размере 1990207 руб. 56 коп. прекращено.

Кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 изменить, признав его требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (без субординирования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу №А65-12418/2021 в части субординирования требования ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РциХимТех». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А65-12418/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 дело №А65-12418/2021 по апелляционной жалобе ООО «ХК Инвэнт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое кредитором определение в части взыскания неустойки в размере 300000 руб. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению, в остальной части указанное определение является законным и обоснованным.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», участник (акционер) должника) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил возражения против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил провести проверку судебного акта в полном объеме, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах должника, временного управляющего и участника (акционера) должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на следующих обстоятельствах.

АО «ИТС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «РциХимТех» задолженности в размере 14904339 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

«АО «ИТС Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «истец», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №Ш-1/2020 от 06.04.2020 г., с одной стороны, и АО «РциХимТех», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности №1/2020 от 09.01.2020 г., с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А65-7344/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (далее - Договор аренды) в размере 14 904 339,60 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований, изложенных в иске.

3. Ответчик оплачивает 14904339,60 руб. задолженности по договору аренды в следующем порядке:

1) 1 875 000,00 руб. -в срок до 25.05.2020 г.;

2) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.06.2020 г.;

3) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.07.2020 г.;

4) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.08.2020 г.;

5) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.09.2020 г.;

6) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.10.2020 г.;

7) 1 875 000,00 руб. - в срок до 25.11.2020 г.;

8) 1 779 339,60 руб. - в срок до 25.12.2020 г.».

Право требования указанной суммы задолженности было получено АО «ИТС Инжиниринг» от ООО «ХК Инвэнт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2Ц/ХК от 31.12.2019 АО «ИТС Инжиниринг» получило от ООО «ХК Инвэнт» право требования к ответчику на сумму 1505465 руб. 85 коп.

Соглашением от 30.12.2020 договоры уступки прав требования (цессии) №1Ц/ХК от 01.10.2019 и № 2Ц/ХК от 31.12.2019 были расторгнуты АО «ИТС Инжиниринг» и ООО «ХК Инвэнт», при этом договор № 1Ц/ХК от 01.10.2019 на сумму 6257110 руб. 54 коп. сохранил свою силу в части взыскания 416763 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.1.5. соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи к нему от 30.12.2020 требования о взыскании долга по договору аренды в сумме 7762576 руб. 39 коп. считаются переданными ООО «ХК Инвэнт», о чем должник АО «РциХимТех», ранее исполнявший частично условия мирового соглашения, был уведомлен соответствующим уведомлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заменен взыскатель по делу №А65-7344/2020 с АО «ИТС Инжиниринг» в части суммы долга в размере 7762576 руб. 39 коп. на правопреемника – ООО «ХК Инвэнт».

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7807789 руб. 79 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением АО «РциХиТех» договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что между ООО «ХК Инвэнт» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) был заключен договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «ХК Инвэнт» передало АО «РциХимТех» во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68 (далее – здание).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района РТ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019 к договору аренды срок аренды был продлен до 20.11.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2020 к договору аренды стоимость арендных платежей в месяц установлена в размере 497551 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить объект аренды пригодным для использования по назначению с учетом соблюдения всех требований, предъявляемых действующим законодательством к такому роду объектам.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате денежных средств по договору аренды кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив условия заключенного кредитором и должником договора аренды в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды и правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Должник подтвердил заключение с кредитором договора аренды здания, однако заявил возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку объект аренды передан в аренду с недоделками и в настоящее время они не устранены.

Арендатор обращался к арендодателю с просьбой устранить выявленные недоделки, однако они так и не были устранены.

В материалы дела представлено письмо № 288-17 от 07.09.2017, согласно которому АО «РциХимТех» обращается к ООО «ХК Инвэнт» с просьбой устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить объект аренды пригодным для использования по назначению с учетом соблюдения всех требовании, предъявляемых действующим законодательством к такому роду объектам.

В силу пункта 2.3.1. договора аренды арендатор обязуется принять объект согласно акту приема-передачи.

Договор аренды подписан в установленном порядке, доказательств наличия недостатков в материалы дела не представлено.

Более того, дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019 к договору аренды срок аренды был продлен до 20.11.2020.

Таким образом, АО «РциХимТех» пользовалось арендуемым имуществом несмотря на обращение к ООО «ХК Инвэнт» с просьбой устранить выявленные нарушения.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным зданием по договору аренды, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15570366 руб. 20 коп. является обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени по договору аренды в размере 2106018 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.4. договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы, но не более 10% от ежемесячного размера арендной платы.

Поскольку факт нарушения должником сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4. договора аренды суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный кредитором расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству должника уменьшил заявленную кредитором неустойку до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34027 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку договором аренды предусмотрено начисление неустойки.

Прекращая производство по требованию кредитора в части признания текущим требования в размере 1990207 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о признании текущим требования в размере 1990207 руб. 56 коп.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Возражая по существу заявления, ООО «Стройкоммаш» указало, что в данной ситуации имеется аффилированность должника с заявителем, что влечет понижение очередности удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При проверке доводов ООО «Стройкоммаш» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «РциХимТех» создано 06.12.2013 в рамках программы по развитию малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития Российской Федерации с преобладающей долей государственного участия в уставном капитале общества.

На момент создания общества размер уставного капитала составлял 308733330 руб., из которых:

- 99,87% (308333330 обыкновенных именных акций) принадлежало Минземимущества РТ;

- 0,065% (200000 обыкновенных именных акций) принадлежало ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет»;

- 0,065% (200000 обыкновенных именных акций) принадлежало ЗАО «Уруссинский химический завод».

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.11.2013 № 932 «О создании открытого акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», на основании распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.09.2013 № 1819-р, от 15.11.2013 № 2301-р и в соответствии с Распоряжением Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р «Об условиях приватизации государственного имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее - Распоряжение Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р) приобретенное Минэкономики РТ государственное имущество согласно приложению к Распоряжению Минземимущества РТ от 04.12.2013 № 3756-р рыночной стоимостью 259425000 руб. включено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан, учтено в составе казны Республики Татарстан, передано по акту приема-передачи имущества в Минземимущества РТ, и от имени последнего внесено в качестве вклада Республики Татарстан в уставный капитал АО «РциХимТех».

В составе имущества вошли, в том числе:

- машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука пресс-формами D 968.560ZOB S2 ZO Benchmark;

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой. Производитель: DESMA.

По состоянию на 04.06.2021 размер уставного капитала АО «РциХимТех» составляет 497736740 руб., из которых:

- 74,66% (371602554 обыкновенных именных акций) принадлежит АО «Проекты Татарстана»;

- 25,00% (124434186 обыкновенных именных акций) принадлежит ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»;

- 0,30% (1500000 обыкновенных именных акций) принадлежит ООО «Уруссинский химический завод»;

- 0,04% (200000 обыкновенных именных акций) принадлежит ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Инвэнт» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с инженерным сопровождением № 108-ИНВ/А от 30.12.2014 в отношении следующего оборудования:

1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука DESMA 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DE SMA, страна происхождения: Германия, в кол-ве 1 шт., стоимостью 12500000 руб.;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремний органического каучука 968.400 ZOB.S3+250ZO/T, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, в кол-ве 1 шт., стоимостью 53369207 руб., в том числе:

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) - 1 шт., характеристики: узел смыкания: усиление смыкания-4500КН расстояние модель DESMA 968.400ZO, BENCHMARK 750 (S3) серийный номер 807730, стоимостью 26684603,50 руб.;

- инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: узел смыкания: усиление смыкания-2700КН расстояние между колоннами модель DESMA 968.250ZO/T, серийный номер 807750, стоимостью 26684603,50 руб.

Договор аренды № 108-ИНВ/А от 30.12.2014 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Инвэнт» (арендатор) расторгнут с 31.12.2015, согласно мировому соглашению между сторонами по делу №А65-27356/2015.

Однако в настоящее время АО «РциХимТех» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Инвэнт» по договору аренды № 108-ИНВ/А от 30.12.2014 в размере 905276 руб. 07 коп., что подтверждается решением МКАС при ТПП РФ от 29.03.2018 по делу №КАЗ-В-3/2017, что является основанием для включения соответствующего требования ООО «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопреемника ООО «Инвэнт» - в реестр требований кредиторов АО «РциХимТех».

Между ООО «ХК «Инвэнт» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) заключен договор аренды № Д29ХК от 14.06.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в качестве лабораторного комплекса объект недвижимого имущества: Инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» общей площадью 2232,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с.Столбище, кадастровый номер 16:24:150105:68.

Между ООО «Инвэнт-Электро» (арендодатель) и АО «РциХимТех» (арендатор) заключен договор аренды № 357.17-ИЭ/АН от 15.08.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в качестве производственного помещения часть объекта недвижимого имущества (цех раскроя металла) общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32, кадастровый номер 16:24:150105:27.

Между ООО «Таткабель» (заказчик) и АО «РциХимТех» (исполнитель) заключен договор на оказание инжиниринговых и консультационных услуг № 661-ТК/ВУ от 20.11.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: «Разработка рецептуры и технологии изготовления компаунда для формирования защитной оболочки силового кабеля с рабочей температурой жилы не более 90°С».

На базе ООО «Таткабель», на основе приобретенной у компании RIGEMA (Германия) рецептуры, АО «РциХимТех» с 2016 года разрабатывает и испытывает собственные рецептуры безгалогенного компаунда для оболочки кабеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «РциХимТех» представляет собой государственно-частное партнерство с участием обществ ГК «Инвэнт» и, таким образом, подтверждается аффилированность кредитора и должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, генеральным директором АО «РциХимТех» на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) являлся ФИО9, который ранее являлся единоличным исполнительным органом кредитора - ООО «ХК Инвэнт» и других компаний ГК «Инвэнт» - ООО «Инвэнт» (ИНН <***>), ООО «Инвэнт-Технострой» (ИНН <***>), ООО «Эксойл» (ИНН <***>), ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН <***>).

Из судебных актов по настоящему делу, по делам №А65-27356/2015, №А65-7344/2020 и №А65-17925/2020 следует, что между должником и ГК «Инвэнт» с 2014 года по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имелись долгосрочные хозяйственные связи и внутригрупповые отношения, стороны вели совместную деятельность, имущество сторон составляло единый имущественный комплекс.

На наличие общих экономических связей должника ФИО9 и прочих компаний группы «Инвэнт» указывает и то, что они действовали через общего судебного поверенного – ФИО8, фактически руководителя юридического департамента группы (ООО «Эксойл», ГК «Инвэнт», АО «РциХимТех» и пр.), то есть в правоотношениях между собой не ограничивались только совершением сделок, а фактически имели общий штат сотрудников, осведомленных о состоянии дел группы в целом.

Таким образом, АО «РциХимТех» и ООО «ХК Инвэнт» являются фактическими аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако кредитор уклонился от предоставления дополнительных доказательств обратного для устранения разумных сомнений, следовательно, заявитель добровольно отказался от опровержения данных фактов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кредитором в материалы дела представлены договор аренды, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, акт приема-передачи) лицами, участвующими в деле надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы суду не заявлено.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическим обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в Обзоре, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора).

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 3.1 Обзора не подлежат включению в реестр.

Действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суд первой инстанции обоснованно расценил сложившиеся правоотношения компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В отсутствие доказательств, согласованность действий должника и кредитора предполагается.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, однако меры по истребованию задолженности до момента предъявления требования не предпринимал, между тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

В рассматриваемом случае кредитор и должник не представили суду доказательств того, что предоставление отсрочки возврата денежных средств было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

В соответствии с разъяснениями Обзора требование заявителей подлежит понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ХК Инвэнт» к АО «РциХимТех» в размере 15570366 руб. 20 коп. – основного долга, 300000 руб. – неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №А65-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина