Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А73-17077/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7453/2021
10 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на определение от 24.11.2021

по делу № А73-17077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «МетроПромСнаб»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инструментальный механический завод»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный механический завод»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ», должник).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 23.07.2021 временным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (далее – ООО «МетроПромСнаб») 26.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в общем размере 55 664 039,52 руб., из которых 27 397 523 руб. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 11 093 989,54 руб. – задолженность по оплате переменной части арендной платы, 16 972 526,98 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-158284/2020 (исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее – ООО «Бест-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод») и определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по этому же делу о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Бест-Строй».

Определением суда от 24.11.2021 требование ООО «МетроПромСнаб» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Инструментальный механический завод» просит определение суда изменить, признать требование ООО «МетроПромСнаб» обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что суд неправомерно исходил из отсутствия требований иных независимых кредиторов, поскольку такие могут появиться в ходе процедур банкротства. Ссылается на наличие корпоративного конфликта, на аффилированность ООО «Бест-Строй», гр.ФИО4 к должнику, чем обусловлена необходимость субординирования требований ООО «МетроПромСнаб» с целью выбора независимого арбитражного управляющего в следующую процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МетроПромСнаб» возражает против удовлетворения жалобы заявителя. Указывает на то, что ООО «МетроПромСнаб» не связно с вышеуказанными лицами, является независимым кредитором, полагает, что основания для субординации его требований отсутствуют.

ООО «Бест-Строй» также представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает довод кредитора о том, что ФИО4 и ООО «Бест-Строй» не являются контролирующими либо аффилированными лицами по отношению к ООО «МетроПромСнаб» и не входят в одну группу с указанным лицом. Обращает внимание, что согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила изменить определение суда, определив порядок удовлетворения требований ООО «МетроПромСнаб» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве по изложенным в жалобе основаниям. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении заявленное требование кредитора ООО «Амурспецмаш», то есть иные кредиторы имеются, вопреки выводам суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Представители ООО «Бест-Строй», ООО «МетроПромСнаб», ходатайства которых об участии в онлайн-заседании удовлетворены судом, к онлайн-заседанию при предоставлении судом доступа не присоединились.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения судом в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление « 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-158284/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ООО «ИМЗ» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 27 397 523 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 11 093 989,54 руб., неустойка в размере 16 972 526,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-158284/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-158284/2020 с ООО «Бест-Строй» на ООО «МетроПромСнаб».

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также установлено процессуальное правопреемство заявителя, при отсутствии доказательств исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, а также статьи 16 Закона о банкротстве, суд признал требование ООО «МетроПромСнаб» обоснованным. В части суммы расходов 200 000 руб. по оплате государственной пошлины производство по заявление прекращено ввиду заявления кредитором текущих требований.

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования. Заявитель полагает, что суд неправомерно включил требование ООО «МетроПРомСнаб» в реестр требований кредиторов должника; считает его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает на то, что ООО «Бест-Строй», как первоначальный кредитор, уступивший право требования взысканной задолженности, является аффилированным с должником лицом через участие ФИО4 в ООО «ИМЗ» и ООО «Бест-Строй»; полагает, что рассматриваемое требование не может быть поставлено в один ряд с требованием независимых кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО4 в настоящее время является участником ООО «ИМЗ» в размере доли 50% и ООО «Бест-Строй» в размере доли 100%, что относит ФИО4 и ООО «Бест-Строй» к заинтересованным по отношению к должнику лицам в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В рамках дела №А40-158248/2020 установлено также, и следует из ЕГРЮЛ, что на дату заключения договоров аренды участником ООО «ИМЗ» являлся ФИО5 с размером доли 45%, а участником ООО «Бест-Строй» с размером доли 50% супруга ФИО5 – ФИО6, что также свидетельствует о заинтересованности юридических лиц на период арендных правоотношений. Наличие признаков фактической аффилированности сторон договора установлено и в рамках рассмотрения дела А40-83435/2020, ввиду вхождения в единую группу компаний.

Однако, как верно указано судом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в том случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (абзац 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора).

Между тем, из материалов дела не следует, что в период предоставления имущества в аренду и невостребования арендных платежей на протяжении длительного времени арендодателем должник находился в имущественном кризисе.

Напротив, в рамках рассмотрения заявления должника о признании его банкротом на основании представленных ООО «ИМЗ» бухгалтерских документов постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 установлено, что снижение активов организации и одновременное снижение объёма хозяйственной деятельности по основному виду производственной деятельности, убыточность деятельности ООО «ИМЗ» возникли в 2020 году. Согласно данным баланса за 2019 год, и на что указывал учредитель ФИО4 и должник, в ранние периоды ООО «ИМЗ» осуществляло нормальную деятельность, имело возможность за счёт поступаемых денежных средств обеспечивать погашение обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что ООО «Бест-Строй», предоставляя должнику имущество о не требуя задолженности по арендным платежам, в условиях имущественного кризиса осуществляло его компенсационное финансирование, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора ООО «МетроПрломСнаб» и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 7 Обзора указано, что предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования.

В связи с чем доводы ООО «МетроПрломСнаб», приведенные со ссылкой на то, что общество является независимым кредитором, ввиду отсутствия доказательств связи между ООО «МетроПромСнаб», ООО «Бест-Строй» и ФИО4, не принимаются судом во внимание, как не имеющие в данном случае правового значения.

Кроме того, суд также обоснованно руководствовался правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018, придя к выводу о том, что при отсутствии иных независимых кредиторов должника, на защиту имущественных интересов которых направлен институт субординации, оснований для понижения в очередности требования ООО «МетроПромСнаб», приобретенного у аффилированного к должнику лица, в любом случае не имелось.

Судом установлено, что у ООО «ИМЗ», исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, отсутствуют какие-либо иные кредиторы, кроме ООО «МетроПромСнаб». Данное обстоятельство также следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу № А73-17077/2020 об отложении проведения первого собрания кредиторов: согласно названному определению в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 0,00 руб., в производстве арбитражного суда находятся требования кредитора ООО «МетроПромСнаб» (вх. № 116212 и вх. № 121933).

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время принято к рассмотрению требование ООО «Амурспецмаш», не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный кредитор заявился после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, наличие/отсутствие аффилированности с указанным кредитором заявителю, как пояснил представитель, не известно. При том, что данный вопрос подлежит исследованию в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным заявителем основанием не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2021 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь