Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-193542/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43143/2018

Дело № А40-193542/17
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) – ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018

по делу № А40-193542/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ФИО2 в размере 1.583.870,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка «ИСТКОМ-ФИНАНС» (ООО) о признании банкротом ФИО3

Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 167.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 583 870,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 включено требование ФИО2 в размере 1 583 870,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, в лице конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) – ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Апеллянт указывает на то, что в течение 8 лет заявитель не истребовал займ, и не представлены документы, подтверждающие возможность его предоставления в 2009 году, а дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве. По мнению апеллянта, целью обращения с требованием заявителя является создание у должника искусственной задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем (займодавец) представлен договор займа от 05.06.2009, заключенный с ФИО3 и ФИО5, действующим солидарно по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 40 000 долларов США (п. 1.1 договора), заемщик уплачивает плату за пользование займом в размере 14 процентов годовых. Также, заявителем представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 05.06.2009 и дополнительное соглашение от 26.10.2017.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 возбуждено дело о признании банкротом ФИО3

Признавая требования заявителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, обоснованности начисления кредитором в соответствии с п. 2.3 договора процентов по договору на сумму 99 627,30 рублей, отсутствия возражений относительно требования, и надлежащего подтверждения доказательствами, в том числе, договором денежного займа с процентами от 05.06.2009, актом приема-передачи наличных денег от 05.06.2009, дополнительным соглашением к договору.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что факт наличия займа подтвержден лишь договором и актом о передаче денежных средств, подлежало исследованию обстоятельство финансового положения кредитора на дату совершения сделки.

Однако, подобных доказательств, а равно сведений об использовании данных средств должником, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности по выдаче займа должнику и ФИО5 на указанную в договоре займа дату.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылку суда первой инстанции на признание требований обоснованными при отсутствие возражений относительно требования, апелляционный суд находит ошибочной, поскольку в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств.

Кроме того, с момента возбуждения дела о банкротстве, должник не представлял в суд сведения относительно спорных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а требования признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-193542/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов