Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-31929/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31929/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 -   ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22013/2024) судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-31929/2024, принятое по заявлению  ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Санкт-Петербурга ФИО3; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 3-е лицо:  1) АО «Везу», 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №305363/23/78004-ИП от 01.08.2023.

Решением арбитражного суда от 25.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с законодательством РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ВЕЗУ» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, в отношении ООО «ВЕЗУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Е.С.

Определением суда от 09.03.2023 по делу №А56-97160/2021 суд обязал генерального директора АО «ВЕЗУ» ФИО1 предоставить временному управляющему Греб Е.С. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

На основании исполнительного листа серия ФС № 041072434 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97160/2021, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 – ФИО6 возбуждено исполнительное производство №305363/23/78004-ИП от 01.08.2023 об обязании ФИО1 передать документы временному управляющему.

Решением от 16.03.2023 АО «ВЕЗУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С., в связи с чем ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении АО «ВЕЗУ» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был исполнить требования действующего законодательства об окончании исполнительного производства №305363/23/78004-ИП. Суд первой инстанции указал, что с введением конкурсного производства у руководителя должника возникла обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, спора относительно передачи документов в рамках конкурсного производства между заявителем и конкурсным управляющим АО «ВЕЗУ» нет.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, список оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный Законом об исполнительном производстве является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закон о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В исследуемом случае вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2023 по делу №А56-97160/2021 суд обязал генерального директора АО «ВЕЗУ» ФИО1 исполнить обязательство в натуре - предоставить временному управляющему должником Греб Е.С. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность АО «ВЕЗУ», что явилось основанием для выдачи 10.07.2023 исполнительного листа ФС  041072434.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве  взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов исполнительного производства №305363/23/78004-ИП от 01.08.2023 следует, что взыскателем является временный управляющий, а должником выступает ФИО1, у которого, несмотря на то, что он являлся руководителем АО «Везу», возникло самостоятельное обязательство.

Таким образом, должником по рассматриваемому исполнительному производству выступает физическое лицо, а не организация, в отношении которой открыто конкурсное производство, в этой связи изложенные заявителем обстоятельства не давали судебному приставу-исполнителю оснований для окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов незаконным.

       С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2024А56-31929/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.И. Денисюк



А.Б. Семенова