Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-123670/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-306/2020


Москва Дело № А40-123670/15

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд-Ост» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» ФИО2 – лично, паспорт

от АО Райффайзенбанк – ФИО3 дов. от 03.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее – ООО «Норд-Ост», кредитор) о привлечении конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» Ехлакова Е.П. и кредитора АО «Райффайзенбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Норд-Ост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» – ФИО2 и кредитора АО «Райффайзенбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» и конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» арбитражный управляющий Ехлаков Е.П. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Норд-Ост» о привлечении конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанный кредитор способствовал несостоятельности должника, а арбитражный управляющий ФИО2, назначенный банком, действовал исключительно в его интересах, без учета интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «Норд-Ост», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» Ехлакова Е.П. и АО «Райффайзенбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО2 является конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 по смыслу статьи 6110 Закона о банкротстве не являлся контролирующим должника лицом.

Что касается доводов ООО «Норд-Ост» в отношении АО «Райффайзенбанк», то кредитор в своем заявлении ссылается на аффилированность между должником и банком, а также на то, что банк фактически являлся теневым руководителем ООО «Энергопромстрой».

Однако в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Норд-Ост» не представляет никаких доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» в силу гражданского законодательства и Закона о банкротстве не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы, приведенные ООО «Норд-Ост» в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются не имеющими правового значения, поскольку не подтверждают наличие у конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» статуса контролирующих должника лиц.

По сути, заявителем жалобы выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд-Ост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова