Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А23-7773/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7773/2015

20АП-1605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу № А23-7773/2015 (судья Сахарова Л.В.),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 ООО «Эталон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.08.2020 обратился с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эталон» в размере 629 578 руб. 03 коп., расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Эталон» в размере 1 236 623 руб. 51 коп., в том числе:

расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 8 164 руб. 26 коп. в наблюдении и 145 162 руб. 60 коп. в конкурсном производстве;

расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 4 830 руб. в наблюдении и 39 912 руб. 97 коп. в конкурсном производстве;

почтовых расходов в сумме 621 руб. 70 коп. в наблюдении и 9 208 руб. 26 коп. в конкурсном производстве;

транспортных расходов в сумме 2 961 руб. 67 коп. в наблюдении и 4 365 руб. 49 коп. в конкурсном производстве;

расходов на открытие (закрытие) счетов в сумме 12 272 руб. 60 коп.;

расходов на оплату электронной площадки в сумме 7 500 руб.;

расходов на оплату государственных пошлин при заказе выписок и регистрации объектов недвижимости в сумме 201 636 руб.;

расходов на привлечение ООО «Фонд коммерческой недвижимости» по договору от 28.01.2020 № 09/20П в сумме 15 150 руб.;

расходов на нотариальные услуги при составлении справки по форме PI400I в сумме 1 000 руб.;

расходов на подачу заявления о признании банкротом ООО «Инж-Проект-Мастер» (размещение информации на ЕФРСФДЮЛ, оплата госпошлины) в сумме 6 868 руб. 96 коп.;

расходов на проведение оценки в сумме 237 300 руб.;

расходов по договору от 01.03.2017 № 1 за оказание юридических услуг в сумме 540 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и ФИО4.

Определением суда от 05.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Произведена замена заявителя и кредитора по делу - Министерства лесного хозяйства Калужской области на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области. С Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 629 578 руб. 03 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 697 052 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа взыскать 540 000 руб. вознаграждения привлеченного им для обеспечения своей деятельности лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение привлеченного им для обеспечения своей деятельности лица - юриста в сумме 540 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

анализ сделок ООО «Эталон» с целью определения наличия оснований их недействительности; оспаривание сделок, совершенных должником с нарушением закона;

взыскание убытков, причиненных должнику;

анализ требований кредиторов на предмет их обоснованности;

оспаривание действий/ бездействий органов и организаций, нарушивших права должника;

иные мероприятия для пополнения конкурсной массы, в которых может возникнуть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в суд, в том числе иски, ходатайства, отзывы, запросы и т.п.;

осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункт 1 договора.

Пунктом 3 договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно. Стоимость включает подготовку необходимых документов, а так же участие в судебных заседаниях во всех судах с соблюдением подведомственности и подсудности, во всех инстанциях.

В соответствии с актом от 03.09.2018 № 1 стоимость оказанных ФИО4 в период с 01.03.2017 по 31.08.2018 услуг составила 540 000 руб.

При этом из указанного акта не представляется возможным установить, какие именно услуги и какая работа была проведена привлеченным специалистом.

Из представленного арбитражным управляющим дополнения к заявлению следует, что ФИО4 выполнено следующее:

в марте 2017 года - сбор сведений и подготовка заявления об оспаривании сделок должника по двум договорам купли-продажи, движимого и недвижимого имущества с ООО «Инж-Проект-Мастер», подготовка ходатайства о выдаче кадастровых дел на спорные объекты недвижимости;

в июне 2017 - подготовка ходатайства об отложении рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, претензии о погашении задолженности ООО «Инж-Проект-Мастер»;

в июле 2017 года - подготовка дополнительных пояснений по заявлению об оспаривании сделок должника, подготовка и подача заявления о взыскании с ООО «Инж-Проект-Мастер» задолженности по договору купли-продажи имущества;

в августе 2017 года - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, 17.08.2017 участие в судебном заседании по оспариванию сделок в деле о банкротстве должника;

в октябре 2017 года - подготовка запросов в ФНС об аренде недвижимого имущества раннее принадлежащего должнику, которое в аренде у ООО «Твой Дом», запросы адресов регистрации ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО5; заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Инж-Проект-Мастер»;

в ноябре 2017 года - подготовка документов и заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Древпром»;

в декабре 2017 года - направление исполнительного листа в Головинский ОСП г. Москвы, направление исполнительного листа в Отдел по особо важным исполнительным производствам г. Москвы;

в январе 2018 года - подготовка претензии к ООО «Древпром» о возврате недвижимого имущества;

в феврале 2018 года - подготовка и направление заявления во исполнение определения об оставлении без движения иска к ООО «Древпром»;

в марте 2018 года - подготовка и направление информационного письма в Управление Росреестра по Калужской области о спорных объектах недвижимости, для информирования в случае их отчуждения ООО «Древпром»;

в апреле 2018 года подготовка запроса в Управление ЗАГС о родственных связях Конновых;

в мае 2018 года - подготовка уточнения исковых требований по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Древпром»;

в июле 2018 года - подготовка и отправка письма в ООО «Твой дом» о предоставлении информации об аренде имущества; запросы в УФССП о ходе исполнительных производств;

в августе 2018 года - поездка в Головинский ОСП г. Москвы к судебному приставу-исполнителю, для получения информации по исполнительным производствам; подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Древпром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлечение юриста и помощника управляющим может быть признано обоснованным при необходимости значительного объема выполняемой работы.

Между тем, работа по подготовке и подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании дебиторской задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подготовке процессуальных ходатайств, вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации без привлечения специалиста.

Отсутствие у арбитражного управляющего достаточной квалификацией для юридической оценки сделок, подлежащих оспариванию, не может быть компенсировано за счет средств должника или заявителя.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 28.01.2021 копии документов, подготовленных привлеченным им юристом, не свидетельствуют о том, что их объем был настолько велик или обладал какой-либо спецификой, требующей специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 за счет имущества должника юриста является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требование арбитражного управляющего в этой части без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный управляющий считает доказанной необходимость привлечения представителя для юридического сопровождения, с учетом объема проделанной работы, направленной на достижение целей конкурсного производства. Указывает, что вознаграждение привлеченного юриста не вышло за рамки лимита, установленного Законом о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что в результате работы юриста по оспариванию сделок должника в конкурсную массу ООО «Эталон» возвращено имущество общей стоимостью 26 984 460 руб. 40 коп. Ссылается на значительный объем работы, проделанной привлеченным специалистом. Указывает, что ответчик, являясь конкурсным кредитором должника, ни разу на протяжении всей процедуры банкротства не заявлял своих возражений по поводу привлечения специалиста с указанным размером оплаты его работ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Фактически исполнителю было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Привлечение юриста и помощника управляющим может быть признано обоснованным при необходимости значительного объема выполняемой работы.

Между тем вышеуказанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Доказательств того, что объем и вид направленных в суд и в службу судебных приставов ходатайств и заявлений был настолько велик или обладал какой-либо спецификой, требующей специальных познаний, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Довод жалобы о том, что привлеченным специалистом в результате оспаривания сделок должника возвращено в конкурсную массу имущество общей стоимостью 26 984 460 руб. 40 коп. не нашел подтверждения в материалах дела.

Имущество было продано по рыночной стоимости за 898 351 руб., а дебиторская задолженность, взысканная в рамках признания сделки недействительной, была списана арбитражным управляющим ввиду того, что торги по ее реализации признаны несостоявшимися.

Таким образом, из перечисленных арбитражным управляющим оспоренных сделок, реально в конкурсную массу денежных средств поступило на сумму 898 351 руб., которые были направлены на погашение текущих требований должника и расходов по делу о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу № А23-7773/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина