Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-22107/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), ООО «Центр комплексной безопасности», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований ООО «Центр комплексной безопасности» (далее – общество) в размере 6 689 720 рублей 49 копеек и определении погашения указанного требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник и общество являются заинтересованными лицами. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение. Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 689 845 рублей 77 копеек задолженности.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства АО «Желдорипотека» об отложении судебного заседания, истребовании документов общества отказано. Требование общества в размере 6 689 720 рублей 49 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требования общества возникли на основании договора уступки права требования от 22.12.2009 № 22, заключенного ЗАО «Донская электротехническая компания» и обществом, договора подряда от 19.04.2010 № 15, заключенного ЗАО «Южная электрическая компания» и обществом, договора денежного займа от 27.12.2011 № 27, заключенного ЗАО «Южная электрическая компания» и обществом.

Генеральным директором общества с 22.01.2009 по 22.03.2013 являлся Огарков Г.Л.

Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.02.2017, оставленным без изменений Ростовским областным судом (апелляционное определение от 07.07.2017), установлено, что Огарков Г.Л., являющийся директором общества с 08.04.2009 по 01.03.2018, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений с 22.03.2007 по 06.11.2012 совершили преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Желдорипотека» 07.09.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований, в котором указало, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; приобретая у независимого кредитора требование к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, контролирующее лицо создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Желдоипотека» обратилось в суд с требованием изменить очередность погашения требований общества как требований участника, подлежащих удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, указали следующее.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные в статье 311 Кодекса и для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды отклонили ссылку на аффилированность общества и должника, как на основания для пересмотра судебного акта, поскольку данные обстоятельства возникли до вынесения определения от 07.12.2012, размещены в сети Интернет и известны сторонам; АО «Желдорипотека» участвовало при рассмотрении требований общества и высказывало свою позицию.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Обзоре от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований – очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что признание в рамках данного обособленного спора требования общества в размере 6 689 720 рублей 49 копеек, включенные в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника, будет противоречить принципу процессуального права – недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 6.2 указанного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований АО «Желдоипотека».

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу № А53-22107/2012 (об изменении очередности погашения требований ООО «Центр комплексной безопасности» в размере 6 689 720 рублей 49 копеек) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников