Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-11691/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11691/2021
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас»,

апелляционное производство № 05АП-969/2022

на решение от 30.12.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11691/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о взыскании задолженности в размере 500 550 рублей, неустойки в размере 121 017,95 рублей,

при участии:

от ООО МЦ «Санас»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2021;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021;

от ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского»: ФИО3, по доверенности от 16.11.2021;

от ФБОУ ВО «СГУВТ», Управления Роспотребнадзора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас» (далее – истец, медицинский центр, ООО МЦ «Санас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорт» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СГУВТ») о взыскании задолженности в размере 500.550 руб., неустойки в размере 121.017 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – третье лицо, ФГУП «РОСМОРПОРТ»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, , ООО МЦ «Санас» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оказанные ответчику услуги в условиях режима повышенной готовности подлежали оплате. При этом, в силу пункта 3.3.2 договора, исполнитель обязан отрицательный результат лабораторных исследований выдать работнику заказчика при предъявлении документа, удостоверяющего личность; при положительном результате исследования действовать в соответствии с требованиями законодательства. Как полагает общество, в спорной ситуации при выявлении положительного результата части исследований, медицинская организация действовала в полном соответствии с законодательством в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. При выполнении дополнительного тестирования, руководствовался осведомленностью заказчика о необходимости выполнения дополнительных исследований с учетом электронной переписки.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, на основании определения от 11.04.2022 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем в порядке пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Роспотребнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем ФГБОУ ВО «СГУВТ» 18.03.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом определением от 21.03.2022. Однако представитель не подключился к участию в деле. Сбоев в работе системы не установлено, ходатайств об отложении слушания дела в случае отсутствия технической возможности участия путем подключения онлайн к судебному заседанию ответчиком не заявлялось, таким образом, ФГБОУ ВО «СГУВТ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отложения рассмотрения дела в отсутствие представителей ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Роспотребнадзора материалы дела не содержат, в связи с чем на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 11.04.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе нотариального протокола осмотра доказательств от 03.03.2022 (бланк 25АА 3473197) с приложением №1 - фототаблица на 1 листе, приложением №2 - документ из файла-вложения на 3 листах, а также отчета по выполненным, но не оплаченным исследованиям студентов проведенным с 13.10.2020 по 20.11.2020.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По тексту дополнений к отзыву ответчик возражал против приобщения к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств от 03.03.2022.

Представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал позицию апеллянта, апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

ФГБОУ ВО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных истцом, был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 АПК РФ и по результатам его рассмотрения с учетом мнения представителей сторон названные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО Медицинский центр «Санас» (исполнитель) и ФБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» (заказчик) заключен договор №116/К-Л на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований от 11.09.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведение лабораторных исследований (далее - услуги, лабораторные исследования) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составляет 274.950 рублей (пункт 2.2 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком счета и акта оказанных услуг посредством электронных средств связи (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.2.1 заказчик обязался предоставить исполнителю поименный список работников, биоматериал которых подлежит лабораторному исследованию в соответствии с нормативными документами , не позднее 2 рабочих дней до дня начала оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 2, настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика во внесудебном порядке уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своего обязательства.

В силу пункта 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.3 стороны определили, что обмен скан-образами подписанных договоров, соглашений, уведомлений, заявлений, сообщений, актов, претензий и иных документов в рамках настоящего договора считаются надлежаще направленными и полученными другой стороной в день направления, если направлены посредством электронной почты по адресам с адресов, указанных в разделе 8 настоящего договора. Переписка сторон по электронной почте через согласованные адреса имеет силу переписки, осуществляемой почтовыми отправлениями. Все первичные финансовые документы, направленные посредством электронной почты, подлежа досылке/последующей нарочной передаче в оригинале.

В спецификации от 16.09.2021 определен перечень медицинских услуг и их стоимость. В частности согласно спецификации стоимость исследования «выявление РНК коронавирусов SARS-CoV 19-2 (тест на COVID-19). Тест простой» составляет 2.000 руб., «взятие биоматериала и расходный материал на исследование методом ПЦР» - 350 руб.

В рамках исполнения договора медицинский центр первоначально провел тестирование на наличие новой коронавирусной инфекции 112 курсантов Сибирского государственного университета водного транспорта, прибывших в распоряжение ФГБОУ ВС «МГУ им. Г.И. Невельского» на учебную практику на парусное учебное судно «Надежда», принадлежащее Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт».

Указанные услуги были приняты на основании акта № 1101 от 01.10.2020 и оплачены ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения № 589884 от 06.10.2020.

По результатам проведенных исследований у части курсантов Сибирского университета выявлены лабораторно подтвержденные случаи заболевания коронавирусной инфекцией, в связи с чем ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» и Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю выданы предписания № 14962 от 16.10.2021 и № 14392 от 10.10.2020 соответственно.

Указанными предписаниями ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» и Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» было предписано, в том числе организовать медицинское наблюдение, а также обеспечить отбор проб и биологического материала у контактных с больными COVID-19, у членов экипажа ПУС «Надежда» и лабораторное исследование биологического материала методом ПЦР.

В период с 13.10.2020 по 20.11.2020 медицинским центром были проведены повторные заборы биологического материалы в целях исследования на наличие заболевания, у лиц в отношении которых ранее органом Роспотребнадзора предписано установление наблюдения.

По факту проведенных исследований исполнитель составил акты, в том числе № 1189 от 19.10.2020, согласно которому проведено 85 исследований на общую сумму 199.750 руб., а также акт № 1416 от 20.11.2020 согласно которому проведено 128 исследований на общую сумму 300.800 руб.

Также в адрес заказчика были направлены счета на оплату оказанных услуг: счет № 340 от 19.10.2020 на сумму 199.750 руб. и счет № 555 от 20.11.2020 на сумму 300.800 руб.

В связи с отсутствием оплаты по факту оказанных услуг, 18.12.2020 медицинский центр направил в адрес ФГБУ ВО «СГУВТ» претензию, в которой сослался на наличие задолженности по услугам в рамках договора от 11.09.2020 № 116/К-Л в общей сумме 500.550 руб. Предложил оплатить образовавшуюся задолженность до 30.12.2020.

В ответ на указную претензию, ФГБУ ВО «СГУВТ» сообщило, что каких-либо дополнительных соглашений к договору об увеличении цены и проведении дополнительных исследований не заключалось, в соответствии с пунктом 3.3 договора университет представил медицинской организации поименный список студентов в количестве 112 человек, биоматериал которых подлежал исследованию.

Неисполнение заказчиком досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО МЦ «Санас» с иском о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, в рамках договора от 11.09.2020 № 116/К-Л, истцом были оказаны услуги по проведению исследований в отношении 112 человек по цене 2350 руб./исследование на общую сумму 262.200 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Предъявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании с заказчика 500.550 руб., истец ссылается на то, что в дальнейшем посредством телефонных переговоров и электронной переписки с ФГБУ ВО «СГУВТ», между сторонами было достигнуто соглашение о проведении дополнительных лабораторных исследований, в связи с чем, по мнению истца, фактически оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Оценив данную позицию истца, судебная коллегия находит ее ошибочной исходя из следующего:

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям истца, при проведении первичного лабораторного исследования 112 студентов Сибирского университета (23 и 30 сентября 2020 года) были выявлены факты заражения новой коронавирусной инфекций (25 человек).

При этом из буквального прочтения пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.3.2 договора не следует, что при выявлении положительных результатов исследования, исполнитель в дальнейшем действует самостоятельно, по своему усмотрению, и безусловно осуществляет дополнительный забор биоматериала и его исследование у заболевших лиц, а также иных контактных с ними лиц.

Напротив, анализ положений договора, с учетом пункта 2.1, позволяет заключить, что в предмет оказываемых по договору услуг входит проведение лабораторного исследования определенного количества лиц (по перечню, представленному заказчиком).

Довод истца о том, что оказание таких услуг было согласовано с заказчиком посредством электронной переписки, коллегией не принимается.

В частности, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом скриншоты электронной переписки, поскольку отсутствуют доказательства того, что лицо, с электронного адреса которого велась переписка от имени университета, является представителем ответчика, надлежаще уполномоченным на ведение подобного рода переговоров, переписки и иного взаимодействия с истцом в контексте заключенного договора.

При этом, не смотря на то, что стороны в разделе 7 договора допустили возможность электронного документооборота, тем не менее, в разделе 8, в отношении заказчика отсутствовали сведения о его адресе электронной почты, из чего суд делает вывод о том, что обмен документами в электронном виде сторонами в окончательном виде не был согласован.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 7.3 договора, все документы, направленные средствами электронной почты, подлежат досылке/нарочной передаче.

Каких-либо предложений о заключении дополнительного соглашения к договору в адрес Сибирского университета не поступало.

Кроме того, в преамбуле договора №116/К-Л указано, что договор заключен с соблюдением требований подпункта 20 пункта 385 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 27.12.2018, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта.

В силу подпункта 20 пункта 385 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 27.12.2018, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика, если цена одного договора не превышает 400.000 руб. с учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Что касается позиции ООО МЦ «Санас» относительно того, что дополнительные исследования были проведены с учетом действующего на территории Приморского края режима повышенной готовности, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, а также исходя из вынесенных Роспортебнадзором предписаний, суд апелляционной инстанции отметил следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе:

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

10.10.2020 и 16.10.2020 Управлением Роспотребнадзора вынесены предписания №14392, №14962, согласно которым ФГУП «Росморпорт» и ФГБОУ ВО «МКУ им. адмирала Г.И. Невельского», в том числе, предписано, организовать и обеспечить отбор проб биологического материала у членов экипажа минимального состава ПУС «Надежда» и лабораторное исследование биологического материала методом ПЦР.

Указанные предписания не были адресованы ООО МЦ «Санас».

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Поскольку от заказчика в адрес медицинской организации не поступало поручения на проведение дополнительных исследований в целях исполнения предписания Роспортебнадзора, следовательно, истец принял на себя бремя добровольного несения рисков выполнения работ без согласования с ответчиком, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

Ссылки истца на пункт 3.3.1 договора, в силу которого при положительном результате исследования исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует о том, что медицинская организации вправе в одностороннем порядке увеличивать объем согласованных договором услуг и предъявлять их к оплате.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком оказание дополнительных услуг по проведению лабораторных исследований биоматериала методом ПЦР, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства является производными от основного требования о взыскании долга, основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 121.017 руб.95 коп. также отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу №А51-11691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Г.Н. Палагеша


А.В. Гончарова