Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-1915/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1915/15
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, производственного кооператива «Тверьобувьбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «РемМини» (ИНН: <***>, ОГРН:1115044004130): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ИНН: <***> , ОГРН:1125020000830): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСТОА» (ИНН:5010033117 ,ОГРН:1065010021559): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Тверьобувьбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу А41-1915/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску производственного кооператива «Тверьобувьбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль», при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РемМини», общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ДСТОА», о признании недействительных сделок, применинии последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Тверьобувьбыт» (далее – ПК «Тверьобувьбыт») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль» (далее - ООО «СкладТекстиль») о признании недействительной разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной №145 от 07.03.12, заключенную между ООО «Склад Текстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», и применить последствия недействительности сделки - признать обязательство ПК «Тверьобувьбыт» по выплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 118 266 руб. 30 коп. и соответствующих санкций не возникшими, обязать ПК «Тверьобувьбыт» возвратить ООО «СкладТекстиль» товар: готовая кожа 0.9-1.1 мм. BLACK 2550-1 Y 07 листов, 870 кв. дм., готовая кожа 1.1-1.3 мм. BLACK 2400 -1 Н 06 листов, 1135 кв. дм., готовая кожа 1.1-1.3 мм. WHITE 9040-1 J 03 листа, 509 кв. дм., о признании недействительной разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной №198 от 27.04.12, заключенную между ООО «Склад Текстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», и применить последствия недействительности сделки - признать обязательство ПК «Тверьобувьбыт» по выплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 7 190 901 руб. не возникшими, обязать ПК «Тверьобувьбыт» возвратить ООО «СкладТекстиль» товар: готовая кожа 1.1-1.3 мм. BLACK 2440 N 871 листов, 140351 кв. дм., готовая кожа 1.1 - 1.3 мм. WHITE 9045 ZS 60 листов, 7915 кв. дм. (т. 1 л.д. 3-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Гермес Плюс», ООО «ДСТОА», ООО «РемМини».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу № А41-1915/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 89-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу № А41-1915/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-1915/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПК "Тверьобувьбыт" и ООО «ДСТОА» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-1915/15.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года производства по апелляционным жалобам прекращены, в связи с заявленными ходатайствами об отказе от апелляционной жалобы.

ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-1915/15, в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО "Склад Текстиль" в пользу ПК "Тверьобувьбыт" судебные расходы в размере 223 000 руб. (т. 4 л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ПК "Тверьобувьбыт" отказано (т. 4 л.д. 154-155).

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017, ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-1915/15 являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах направлено ПК "Тверьобувьбыт" по почте 25.04.2017, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 10.02.2016 Следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери по материалам проверки КУСП № 1290 от 09.02.16 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству. 26.04.2016 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен ФИО2 - единственный учредитель (участник) и директор ООО «СкладТекстиль». Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от 27.04.16, ФИО2 сообщает о свершенном преступлении, раскаивается в содеянном и готов компенсировать причиненный ущерб. Заявления о готовности компенсировать ущерб потерпевшему (ПК «Тверьобувьбыт») содержатся в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 27.04.16. и протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 30.04.16.

Таким образом, как указывает заявитель, по состоянию на 03.06.16 и впоследствии ПК «Тверьобувьбыт» полагал, что все издержки, понесенные в процессе защиты своих прав от незаконных посягательств ООО «СкладТекстиль» и контролировавших его лиц будут возмещены ФИО2 Данное обстоятельство, как указал заявитель, является причиной того, почему ПК «Тверьобувьбыт» не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-1915/15.

Заявитель указывает, что до настоящего момента никакого возмещения издержек (в том числе и понесенных при рассмотрении дела № А41-1915/15), ФИО2 не было произведено. В связи с чем, ПК «Тверьобувьбыт» обратился в суд с настоящим заявлением

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В настоящем случае в ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления также не приводит.

Предположение заявителя о том, что расходы, понесенные им в рамках настоящего дела буду возмещены ему вне рамок арбитражного производства учредителем ответчика или в рамках уголовного дела, не могут быть признаны в качестве уважительных причин нарушения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим подачи такого заявления в срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу А41-1915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина