Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А41-62071/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2025

Дело № А41-62071/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от ответчиков -  не явились, извещены

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     АО «Сбербанк Лизинг»

на постановление от 12.03.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО «Терра Техно», ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №ОВ/Ф-280136-03-01-С-1, ОВ/Ф-280136-04-С-01, ОВ/Ф-280136-05-С-01, ОВ/Ф-280136-07-С-01 в размере 59 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024, солидарно с ООО «Терра Техно», ИП ФИО3 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность в размере 59 400 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 отменено в части взыскания задолженности с ИП ФИО3 В удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» к ИП ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; истцом в материалы дела был представлен Договор купли-продажи №КЗН-37 от 06.03.2023, на основании которого ООО «Терра Техно» (продавец) приобрело товар в собственность у ООО «ТР-Спецтех». Заявитель указывает на то, что истец не оспаривает тот факт, что выписки из электронных паспортов транспортных средств не имеют отношения к Договорам купли-продажи;указанные выписки не имеют отношения к рассматриваемому делу; истец не мог получить выписки, датированные 28.07.2023 и 29.07.2023 одновременно с уведомлениями (письмами) о готовности товара к передаче, датированными 09.03.2023; между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии иных доказательств, опровергается представленными истцом в материалы дела корректными выписками из ЭПТС, которые действительно были направлены истцу одновременно с уведомлениями (письмами) о готовности товара к передаче; относящиеся к делу выписки из ЭПТС и Договор купли-продажи №КЗН-37 от 06.03.2023 были представлены в материалы дела истцом вместе с Дополнительными пояснениями от 26.02.2025 и приобщены судом к материалам дела. Истец также указывает на то, что АО «Сбербанк Лизинг» произвело окончательную оплату за товар только после того, как убедилось в готовности продавца осуществить передачу товара; о том, что к материалам дела приобщены выписки из ЭПТС, не относящиеся к делу, истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции; 26.02.2025 истцом через систему Май арбитр вместе с дополнительными пояснениями направлены выписки из ЭПТС, относящиеся к делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ФИО3 поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2025 по 03.07.2025.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) были заключены  Договоры лизинга №ОВ/Ф-280136-03-01, ОВ/Ф280136-04-01, ОВ/Ф-280136-05-01, ОВ/Ф-280136-07-01.

В соответствии с п.2.1 Договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанные Лизингополучателем товары у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «Терра Техно» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга.

Во исполнение условий Договоров лизинга 07.03.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Терра Техно» (Продавец) и ИП ФИО3 (Получатель) были заключены Договоры купли-продажи №ОВ/Ф-280136-03-01- С-1, ОВ/Ф-280136-04-С-01, ОВ/Ф-280136-05-С-01, ОВ/Ф-280136-07-С-01 (Договоры купли-продажи).

Согласно п.1.1 Договоров купли-продажи, Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 в количестве одной единицы по каждому из договоров, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанные Товары.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договоров купли-продажи, Покупатель осуществляет платеж в размере 15,5% от общей стоимости Договора после подписания сторонами данного Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца. Платеж в размере 84,5% от общей стоимости Договора, Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета.

 Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи, был предусмотрен срок поставки Товара - не позднее 31.08.2023, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п.3.2 Договора).

В нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку Товаров не произвел.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3, 7.4 Договора, Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 08.04.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 487, 506, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с не поставкой товара по Договору купли-продажи, на основании п.п.7.3, 7.4 Договора, покупатель направил продавцу уведомление о расторжении Договора купли-продажи с даты составления уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления, учитывая, что поскольку продавец нарушил срок поставки товаров на срок более 30 календарных дней, у покупателя возникло, предусмотренное договорами купли-продажи право на односторонний отказ от договоров, которое было реализовано покупателем с учетом принципов разумности и добросовестности, указав, что истец своевременно и в полном объеме произвел оплату за товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; в нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи продавец поставку товаров не произвел, до настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи ответчиком истцу не произведен, исходя из того, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по Договору купли-продажи, несет лизингополучатель; наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю, к данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 326, статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, пункта 2 статьи 22  Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что совершая окончательный расчет с продавцом по договорам путем перечисления денежных средств в размере, истцом не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи, а именно АО «Сбербанк Лизинг» не удостоверилось, что приложенные к уведомлениям выписки имеют отношение к спорным транспортным средствам, учитывая, что доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено, указав также, что направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий; ИП ФИО3 (лизингополучатель) одобрение на совершение названных действий не давала, иного из материалов дела не следует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО3

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований признал представленные в материалы дела уведомления продавца (ООО «Терра Техно») в адрес покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими соблюдение покупателем-лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи, в то же время им не учтено, что приложенные к ним выписки из ЭПТС не могут служить доказательством наличия у продавца в натуре спорных транспортных средств, что исключает возможность взыскания задолженности с лизингополучателя (ФИО3).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 договора купли-продажи окончательный расчет в размере 84,5% от общей стоимости Договора, покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем от продавца получены выписки из электронных паспортов транспортных средств; между тем приложенные к уведомлениям выписки из электронных паспортов транспортных средств, равно как и сами транспортные средства не фигурируют в договорах купли-продажи; приложенные выписки датированы 28.07.2023, а уведомления ООО «Терра Техно» направлены в адрес АО «Сбербанк Лизинг» 09.03.2023, то есть они не могли являться доказательством наличия у ООО «Терра Техно» спорных транспортных средств в натуре; АО «Сбербанк Лизинг» не удостоверилось, что приложенные к уведомлениям выписки имеют отношение к спорным транспортным средствам.

При этом  в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что от АО «Сбербанк Лизинг» поступили письменные объяснения (с учетом дополнительных объяснений) по доводам апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем к дополнительным пояснениям были приложены, в том числе выписки из ЭПТС.

В протоколе судебного заседания не отражены сведения относительно принятия (непринятия) указанных документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных в суде апелляционной инстанций дополнительных доказательств в постановлении не содержатся.

Судом первой инстанции указано на то, что покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, вместе с тем выводов относительно представленных в суде первой инстанции выписок из ЭПТС, их отношение к транспортным средствам, указанным в договоре купли-продажи, в судебном акте не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №307-ЭС22-5301 по делу №А56-82830/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №305-ЭС23-12470 по делу №А40-65321/2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу №А41-62071/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова                    

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина


                                                                                         Ю.В. Архипова