Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-62071/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22887/2024

Дело № А41-62071/24
12 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО3, доверенность № 13558 от 17.04.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Терра Техно» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-62071/24 по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Техно» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчики) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № № ОВ/Ф-280136-03-01-С-1, ОВ/Ф-280136-04-С-01, ОВ/Ф-280136-05-С-01, ОВ/Ф-280136-07-С-01 в размере 59 400 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое решение, произвести зачет встречных требований и привлечь ООО «Автогазаппаратура» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10 марта 2025 года от ФИО2 поступило уточнений требований апелляционной жалобы, в уточненных требованиях ФИО2 просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-62071/2024 отменить полностью, иные требования не заявлены.

Суд, совещаясь на месте, определил принять к рассмотрению уточнение требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела ФИО2 20.01.2025 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 800468747 от 20.01.2025.

Гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом, равно как и установление процессуального правопреемства при прекращении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не требуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2, ООО «Терра Техно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Терра Техно»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступили письменные объяснения (с учетом дополнительных объяснений) по доводам апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен ряд Договоров лизинга № № ОВ/Ф-280136- 03-01, ОВ/Ф280136-04-01, ОВ/Ф-280136-05-01, ОВ/Ф-280136-07-01.

В соответствии с п. 2.1. Договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанные Лизингополучателем товары у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «Терра Техно» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга.

Во исполнение условий Договоров лизинга 07.03.2023 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Терра Техно» (Продавец) и ИП ФИО2 (Получатель) были заключены Договоры купли-продажи № № ОВ/Ф-280136-03-01- С-1, ОВ/Ф-280136-04-С-01, ОВ/Ф-280136-05-С-01, ОВ/Ф-280136-07-С-01 (далее –«Договоры купли-продажи»).

Согласно п. 1.1. Договоров купли-продажи, Продавец принял на себя обязательство  передать  Покупателю  в  собственность  специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 в количестве одной единицы по каждому из договоров, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанные Товары.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. Договоров купли-продажи, Покупатель осуществляет платеж в размере 15,5% от общей стоимости Договора после подписания сторонами данного Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца. Платеж в размере 84,5% от общей стоимости Договора, Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату за Товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № № 62757, 62759, 62776, 62621(авансовые платежные поручения) и 62758, 62760, 62778, 62622(основной платеж) от 10.03.2023г. на сумму 2 092 500 руб. и 11 407 500 руб.

Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи, был предусмотрен срок поставки Товара – не позднее 31 августа 2023 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.2. Договора).

В нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку Товаров не произвел.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. Договора, Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № № 1259, 1259/1, 1259/2, 1259/3 от 08.04.2024 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями Договора купли- продажи (абзац четвертый пункта 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 34 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Из п. 7.3. Договоров купли-продажи № № ОВ/Ф-280136-03-01-С-1, ОВ/Ф- 280136-04-С-01,  ОВ/Ф-280136-05-С-01,  ОВ/Ф-280136-07-С-01,  следует,  что ПОКУПАТЕЛЬ имеет право отказаться от Товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-          в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней от даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

-          товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации;

-          в случае нарушения ПРОДАВЦОМ условия, предусмотренного пунктом 5.6 Договора на срок более 10 (десяти) календарных дней.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора, а для ПРОДАВЦА наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего Договора.

Пунктом 7.4. Договоров купли-продажи № № ОВ/Ф-280136-03-01-С-1, ОВ/Ф- 280136-04-С-01,    ОВ/Ф-280136-05-С-01,    ОВ/Ф-280136-07-С-01    стороны предусмотрели, что в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, ПОКУПАТЕЛЬ имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор в одностороннем порядке). ПРОДАВЕЦ обязан уплатить ПОКУПАТЕЛЮ неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

Учитывая вышеизложенное, в связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. Договора, Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № № 1259, 1259/1, 1259/2, 1259/3 от 08.04.2024 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Таким образом, поскольку Продавец нарушил срок поставки товаров на срок более 30 календарных дней, у Покупателя возникло, предусмотренное договорами купли-продажи право на односторонний отказ от договоров, которое было реализовано Покупателем с учетом принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. Договоров купли-продажи, Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату за Товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 62757, 62759, 62776, 62621 (авансовые платежные поручения) и № 62758, 62760, 62778, 62622(основной платеж) от 10.03.2023 г. на сумму 2 092 500 руб. и 11 407 500 руб.

Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи, был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 31 августа 2023 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.2. Договора).

Однако, в нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку товаров не произвел.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи, Покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно п. 7.4. Договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара по Договору купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. договора Истец направил Ответчику 1 Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № 1259, 1259/1, 1259/2, 1259/3 от 08.04.2024 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ является досудебной претензией.

Вместе с тем, до настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Ответчиком Истцу не произведен.

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга), поскольку выбор Продавца, предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли- продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

Таким образом, риски, связанные с неисполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, несет Лизингополучатель.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания задолженности с ИП ФИО2 в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предусматривает наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 2.1 заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2  договоров лизинга № ОВ/Ф-280136-03-01, ОВ/Ф280136-04-01, ОВ/Ф-280136-05-01, ОВ/Ф-280136-07-01, выбор продавца и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель, им выбрано ООО «Терра Техно».

Поскольку договоры купли-продажи «Терра Техно» не исполнены, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, на ИП ФИО2 должна возлагаться обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1. договоров лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом правил и договором купли-продажи. лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки предмета лизинга.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 договора купли-продажи окончательный расчет в размере 84,5% от общей стоимости Договора, что составляет 11 407 500,00 рублей, осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от ПРОДАВЦА гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной ПРОДАВЦОМ копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что основанием для перечисления денежных средств в размере 54 00 000 руб. платежными поручениями № 62757 от 10.03.2023, № 62759 от 10.03.2023, № 62776 от 10.03.2023, № 62621 от 09.03.2023, № 62758 от 10.03.2023, № 62760 от 10.03.2023, № 62778 от 10.03.2023, № 62622 от 09.03.2023, явилось уведомления продавца, полученное покупателем 09.03.2023, в которых сообщено о готовности к отгрузке товара по договорам купли-продажи с 09.03.2023.

Одновременно покупателем от продавца получены выписки из электронных паспортов транспортных средств:

- № 164302068004437 от 29.07.2023, транспортное средство  Shacman, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 164302067984846 от 28.07.2023, транспортное средство  Shacman, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 164302067983922 от 28.07.2023, транспортное средство  Shacman, идентификационный номер (VIN) <***>;

- № 164302067983174 от 28.07.2023, транспортное средство  Shacman, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем приложенные к уведомлениям выписки из электронных паспортов транспортных средств, равно как и сами транспортные средства не фигурируют в договорах купли-продажи №№ ОВ/Ф-280136-03-01-С-1, ОВ/Ф-280136-04-С-01, ОВ/Ф-280136-05- С-01, ОВ/Ф-280136-07-С-01.

Также апелляционная коллегия отмечает, что приложенные выписки датированы 28 июля 2023 года, а уведомления  ООО «Терра Техно» направлены в адрес АО «Сбербанк Лизинг» 09 марта 2023 года, то есть они не могли являться доказательством наличия у ООО «Терра Техно» спорных транспортных средств в натуре.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, совершая окончательный расчет с продавцом по договорам путем перечисления денежных средств в размере, истцом не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи, а именно АО «Сбербанк Лизинг» не удостоверилось, что приложенные к уведомлениям выписки имеют отношения к спорным транспортным средствам.

Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

ИП ФИО2 (лизингополучатель) одобрение  на совершение названных действий не давала, иного из материалов дела не следует.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора, но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.

В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный 5 пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела АО «Сбербанк Лизинг» представлено заявление о преступлении, из которого следует, что ранее ООО «Терра Техно» являлось продавцом транспортных средств по договорам купли-продажи от 30.01.2023, транспортные средства переданы 15.05.2023.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров купли-продажи (07.03.2023) АО «Сбербанк Лизинг» уже было известно о недобросовестных действиях контрагента (продавца) ООО «Терра Техно», в связи с чем, им было написано заявление о преступлении, по результатам которого постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от 12 февраля 2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договоров купли-продажи и взыскания с ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Вышеуказанный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-221009/2022 от 08 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований признал представленные в материалы дела уведомления продавца (ООО «Терра Техно») в адрес покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими соблюдение покупателем-лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи, в то же время им не учтено, что приложенные к ним выписки из ЭПТС не могут служить доказательством наличия у продавца в натуре спорных транспортных средств, что исключает возможность взыскания задолженности с лизингополучателя (ФИО2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 400 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно пункту 7.4 договора сторонами установлено, что в случае наступлений событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Как указано выше, в связи с непоставкой предмета лизинга, истец направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомления о расторжении договоров купли-продажи. Факт получения указанного уведомления сторонами не оспаривался. Следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Общая цена договоров составляет 54 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Соответственно размер неустойки 10% от общей стоимости договора составляет 5 400 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого  поведения.  Как  следует  из  материалов  дела,  стороны  воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.4. договора купли-продажи.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.4 договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиками в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически верным, не противоречащим условиям договора.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требование истца в части взыскания с ООО «Терра Техно» задолженности и неустойки в размере 59 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, как верно установлено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-62071/24 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности и неустойки в размере 59 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания задолженности с ИП ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Терра Техно».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу № А41-62071/24 отменить в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Техно» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                            Е.В. Дубровская

                                                                                                                                               Н.С. Юдина