Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А36-8391/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8391/2021
г. Липецк
06 декабря 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1174827011171, ИНН 4825125008, г.Воронеж, ул.Станкевича, д.2А, каб.57)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: 1064823060576, ИНН: 4826036368, 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21/0327 от 07.09.2021г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронов А.С. – представитель, доверенность №1/21 от 27.04.2021г., диплом № 02356 от 25.12.2003г.,

от административного органа: Логунова Е.А. – представитель, доверенность от 29.09.2021г., диплом № 2886-130 от 11.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, ООО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21/0327 от 07.09.2021г.

Определением от 12.10.2021г. заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу №А36-8391/2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя не оспаривал установленное административным органом событие правонарушения, вместе с тем, полагал, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, указал, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением установленного законом порядка.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1174827011171 и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Восход» на основании лицензии, выданной Управлением.

В ходе проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) 12.07.2021г. в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: г. Липецк, пр.Победы, д. 19А, помещение 12, в котором ООО «Восход» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, был выявлен факт несоблюдения условий хранения алкогольной продукции, установленных производителем: в зоне реализации - торговом зале, температура, согласно прибору учета - гигрометру психометрическому ВИТ-1 №25, составляет более +26 градусов Цельсия, тогда как на находящейся в торговом зале алкогольной продукции содержится информация изготовителя о ее хранении при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия.

Полагая, что указанные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом в отношении ООО «Восход» возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2021г.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2021г. в ходе осмотра установлено, что в торговом зале непосредственно вблизи витрины с алкогольной продукцией размещен гигрометр психометрический ВИТ-1 №25 согласно показателям которого, температура в торговом зале составила более +26 градусов Цельсия.

При этом из информации на контрэтикетке алкогольной продукции, размещенной на витрине в торговом зале, усматривается, что изготовителем алкогольной продукции установлены следующие условия хранения:

- вино столовое полусладкое красное «Домашнее», объемом 0,75 л, крепостью 12%, производитель ООО «Олимп», дата розлива 18.04.2020г., ФСМ 301 37676382, хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия,

- вино столовое полусладкое красное «Рокка Ротта», объемом 0,75 л, крепостью 11%, производитель «Вилла дельи Олми С.п.а.», дата розливва 16.11.2020г. АМ 302 77949153, хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №21/0327 от 19.08.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – протокол №21/0327 от 19.08.2021г.).

На основании протокола №21/0327 от 19.08.2021г. и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления Ворониной Л.И. принято постановление о назначении административного наказания №21/0327 от 07.09.2021г., о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб. (далее – постановление №21/0327 от 07.09.2021г.).

Не согласившись с постановлением №21/0327 от 07.09.2021г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.50, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р,. арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявителю направлены почтовым отправлением.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением установленного законом порядка (событие правонарушения было выявлено административным органом при фактическом проведении проверки по вопросу о соблюдении ООО «Восход» требований технических регламентов в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, что является грубым нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Указами президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г., №294 от 28.04.2020г., №316 от 11.05.2020г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, направленных на определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Соответствующие методические рекомендации разработаны и утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020г.

Во исполнение вышеуказанных предписаний принято Постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», которое в том числе предусматривало ограничения при осуществлении розничной торговли и оказании услуг общественного питания.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 исполнительным органам государственной власти Липецкой области предписано обеспечить контроль за соблюдением требований Указов Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствующих сферах деятельности.

Во исполнение пункта 3 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 Управлением издан Приказ №40 от 17.03.2020г. о проведении мероприятий по соблюдению мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в объектах торговли и предприятиях общественного питания.

Вместе с тем, проведение должностными лицами Управления контрольных мероприятий по соблюдению мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Восход», осуществляющего торговую деятельность в помещении магазина «Пролетарский», события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были обнаружены должностным лицом Управления в ходе контрольных мероприятий по соблюдению мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), вследствие чего составлен протокол осмотра от 12.07.2021г. В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ действия должностного лица по составлению протокола осмотра являются процессуальным действием по возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные сведения отражены в протоколе №21/0327 от 19.08.2021г. и оспариваемом постановлении №21/0327 от 07.09.2021г.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае сводились к выявлению повышенной температуры в помещении торгового зала магазина (вследствие неисправности кондиционера), с учетом обычно устанавливаемого производителями температурного режима хранения алкогольной продукции (до +20 градусов Цельсия).

В указанной связи судом установлено, что должностное лицо Управления при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также требований технических регламентов со стороны заявителя, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае Управлением нарушены не были, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения ООО «Восход» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом нарушены положения пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в отношении хранения и реализации алкогольной продукции, а именно не обеспечен температурно-влажностный режим воздуха при хранении и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина «Пролетарский», установленный производителем продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при хранении и реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

К пищевой продукции для целей применения настоящего технического регламента также отнесены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статья 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881 (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение вышеназванных требований технических регламентов на момент проведения административным органом осмотра 12.07.2021г. в рамках производства по делу об административном правонарушении в торговом зале магазина «Пролетарский» был превышен установленный изготовителем температурный режим хранения алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция, подлежащая хранению при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия, находилась в торговом зале при температуре свыше +26 градусов Цельсия.

Температура в торговом зале магазина была установлена исходя из показаний гигрометра психометрического ВИТ-1 №25, расположенного непосредственно в месте нахождения товара.

Факт наличия выявленных нарушений ООО «Восход» требований 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2021г. с приложением фототаблиц (в том числе, фото гигрометра психометрического ВИТ-1 №25 и видеозаписи на CD-диске, объяснениями работника магазина «Пролетарский» Губиной О.Н. от 12.07.2021г., протоколом об административном правонарушении №21/0327 от 19.08.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований технических регламентов, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства о техническом регулировании, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания административным органом к спорному правонарушению обосновано не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания от 21.01.2020г. №20/031, от 22.04.2021г. №21/0077.

Указанное обстоятельство Управление учло при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №21/0327 от 07.09.2021г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/0327 от 07.09.2021г., вынесенного первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ворониной Л.И., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М.Левченко