Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А08-10095/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10095/2022
г. Воронеж
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:       

от Артураса Тамулиониса – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;        

от ЗАО «РУСИНВЕСТ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Русские протеины» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу №А08-10095/2022 по исковому заявлению ЗАО «РУСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №56- СБ от 16.04.2018; 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023; судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Корзун Жилвинас, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РУСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ»  о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №56-СБ от 16.04.2018; 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023; судебных расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, СРО СОАУ «Континент» ФИО4, ЗАО «Русские протеины», СОСП по Белгородской области ГМУ УФССП России, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

От ЗАО «РУСИНВЕСТ» в Арбитражный суд Белгородской области 19.02.2024 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 принят отказ ЗАО «РУСИНВЕСТ» от иска к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ»  о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №56-СБ от 16.04.2018; 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023. Производство по делу №А08-10095/2022 прекращено.  Взыскана с ЗАО «РУСИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33675,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Корзуна Жилвинаса ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель Артураса Тамулиониса возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Артураса Тамулиониса посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производств по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что истцу определением суда от 11.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 33675,00 руб. (30%) в связи с отказом от иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку принадлежащие Корзуну Жилвинасу как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» подлежат включению в конкурсную массу, то действия по отказу от иска  к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ»  о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №56-СБ от 16.04.2018; 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023, нарушают права акционера Корзуна Жилвинаса, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-3688/2020  Корзун Жилвинас исключен из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области должен был проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, подлежит отклонению, поскольку доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 правовых оснований полагать, что отказ от иска ЗАО «РусИнвест» к ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ»  о взыскании 5000000,00 руб. суммы займа по договору займа №56-СБ от 16.04.2018; 12850000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 17.03.2023, нарушает права Корзуна Жилвинаса как бывшего акционера истца, не имеется.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ исключение другого участника из хозяйственного товарищества или общества в судебном порядке производится с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Таким образом, исключение Корзуна Жилвинаса из состава акционеров общества не лишает финансового управляющего должника возможности оспаривания размера действительной стоимости акций должника в случае не согласия с выплаченным размером, в т.ч. и по размеру дебиторской задолженности общества.

Между тем, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе третьего лица, не прекращает и не ограничивает его права.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу №А08-10095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1