Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А60-49231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5945/23

Екатеринбург

13 октября 2023 г.


Дело № А60-49231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляева К. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-49231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – заявитель, общество «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления общества «Транзит-Сервис» от 17.05.2022 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 1, обязании МУГИСО устранить допущенное нарушение, продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 площадью 2898 м2, расположенного по адресу: <...> от 21.01.2011 № 2-1031 на 3 года путем направления в адрес общества «Транзит-Сервис» проекта дополнительного соглашения к указанному договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транзит-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор является непоименованным договором, в нем отсутствуют признаки смешанного договора, как следствие к нему не применяются правила об отдельных видах договоров, закрепленные в гражданском законодательстве.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды, заключенный до 01.03.2015, продолжил свое действие на неопределенный срок и не прекратил своего действия, а заявление о заключении дополнительного соглашения подано до отказа МУГИСО от договора; обществу«Транзит-Сервис» земельный участок был предоставлен без проведения торгов взамен жилого дома и земельного участка, изъятого для государственных или муниципальных нужд (в рамках ранее описанного многостороннего отношения), что подпадает под условие подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «Транзит-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-1031, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 2898 м2 с кадастровым номером 66:41:0206017:43 для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, расположенный в <...> в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Указанный договор, как следует из его преамбулы, заключен на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.2010 № 826.

Срок действия договора установлен с 27.12.2010 по 26.12.2013.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2011.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Общество «Транзит-Сервис» 07.04.2022 обратилось в МУГИСО с заявлением о подтверждении действия договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031.

В ответ на указанное обращение, Министерство направило обществу «ТранзитСервис» письмо от 29.04.2022 № 07-01-82/9408, в котором сообщило, что решений о расторжении договора не принималось, со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено представить подробную информацию (с приложением подтверждающих документов) об освоении земельного участка за истекший период и планируемых сроках начала строительства, а также указало на возможное прекращение договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель 05.05.2022 представил в МУГИСО копию разрешения на строительство от 11.11.2015 со сроком действия до 01.10.2024.

Министерство в письме от 02.06.2022 № 17-01-82/12067 уведомило общество «Транзит-Сервис» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неиспользование земельного участка по назначению.

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 17.05.2022, в котором со ссылкой на пункт 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) изложено заявление о продлении срока действия договора на 3 года путем заключения дополнительного соглашения.

Полагая, что действие (бездействие) Министерства, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления общества «Транзит-Сервис» о продлении срока действия договора аренды земельного участка, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа Министерства в продлении срока действия договора, поскольку договор был продлен на неопределенный срок, при этом из условий договора аренды, о продлении которого заявлено обществом, следует, что установленный соглашением сторон срок его действия закончился 31.12.2016, в связи с чем согласованный срок действия договора истек на момент обращения заявителя за продлением договора; кроме того, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имеется, доказательства изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, также отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение общества «Транзит-Сервис» к Министерству с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка основано на положениях статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, которой установлено особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как верно указали суды, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу «Транзит-Сервис» без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный договор аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 изначально в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 был заключен без проведения торгов на срок с 27.12.2010 по 26.12.2013, дополнительным соглашением от 17.03.2014 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2016, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем суд квалифицировал указанный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судами установлено, что Министерство воспользовалось указанным правом и письмом от 02.06.2022 № 17-01-82/12067 уведомило общество «Транзит-Сервис» об отказе от договора аренды земельного участка от 21.01.2011№ 2-1031, при этом Министерство исходило из того, что в настоящее время строительство на участке не ведется, участок по назначению не используется.

Доказательств освоения земельного участка, предоставленного по договору аренды, обществом «Транзит-Сервис» из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что из условий договора аренды, о продлении которого заявлено истцом, следует, что срок его действия закончился 31.12.2016, земельный участок предоставлен без проведения торгов, а положения Федерального закона № 58-ФЗ не распространяются на договоры, действия которых возобновлены на неопределенный срок, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется, также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд, и Министерство воспользовалось правом на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у общества «Транзит-Сервис» отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора по заявленному им в обращении основанию.

Суды верно указали, что изложенные истцом обстоятельства фактического изъятия земельного участка и возмещения истцом затрат собственнику изъятого имущества не влекут возникновения у истца права на изъятый земельный участок и обязанность уполномоченного органа предоставить в настоящее время равноценный земельный участок как лицу, утратившему права на земельный участок в силу его изъятия.

Вопреки доводам заявителя, в соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у общества «Транзит-Сервис» права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям, нежели указано выше, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на положения подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 16 Пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление указанным лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Таким образом, данные нормы являются диспозитивными и не содержат указания на обязанность передачи, следовательно, предоставление МУГИСО обществу «Транзит-Сервис» взамен изъятого равноценного земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Соглашения о предоставлении взамен изъятого равноценного земельного участка между сторонами не было достигнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, которым в удовлетворении заявления обществу «Транзит-Сервис» отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-49231/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи К.П. Беляев


И.А. Татаринова