Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А13-14032/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14032/2022
г. Вологда
17 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу № А13-14032/2022,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное автономное учреждение «Маревский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175350, Новгородская область, Маревский муниципальный округ, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ООО «Леспром», общество) о взыскании 2 687 500 руб. основного долга.

В рамках настоящего дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Леспром» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года исковые требования учреждения удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 687 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 438 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить задолженность истцу.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве учреждения заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на отпуск лесопосадочного материала от 17.01.2022 № 04-ПМ/2022, от 26.05.2022 № 26/05-ПМ/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04-ПМ/2022 покупатель оплачивает и принимает, а поставщик отпускает с лесопитомника посадочный материал – сеянцы ели европейской 3-х лет в количестве 960 000 штук по цене 02 руб. 50 коп. за 1 штуку в том числе без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1.1 договора № 26/05-ПМ/2022 покупатель оплачивает и принимает, а поставщик отпускает с лесопитомника посадочный – сеянцы ели в количестве 484 000 штук по цене 02 руб. 50 коп. за 1 штуку в том числе без НДС.

В силу пункта 3.1 договоров оплата сеянцев ели производится по счету, выставленному поставщиком в адрес покупателя.

В подтверждение передачи сеянцев ели ответчику истцом представлены товарные накладные от 30.04.2022 № МЛ00-00074, от 04.05.2022 № МЛ00-000077, от 18.05.2022 № МЛ00-000094, от 24.05.2022 № МЛ00-000097, от 30.05.2022 № МЛ00-000103, содержащие оттиски печати ответчика и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (листы дела 24-28).

Истцом 20.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой учреждение потребовало погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 335 000 руб., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем что в добровольном порядке задолженность в сумме 2 687 500 руб. ответчиком не погашена, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 687 500 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

При этом в решении судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28.02.2023.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 170 названного Кодекса если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик сослался на наличие кредиторской задолженности, извещение истца о невозможности погасить сумму долга по досудебной претензии, вынужденное закрытие филиала убыточность деятельности и реальную, по его мнению, угрозу банкротства общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные им в обоснование трудного финансового положения документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил в материалы дела доказательств наличия необходимости установления порядка исполнения решения путем предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оснований для установления какого-либо порядка исполнения решения не усмотрел.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие финансовой возможности по уплате долга на дату получения претензии либо на дату принятия судом решения по существу спора не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то есть, по сути, ходатайство об отсрочке уплаты задолженности, не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления отсрочки и не доказал, что испрашиваемая отсрочка после окончания ее срока позволит ответчику исполнить судебный акт.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе временное отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника, финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие у общества судебного спора со своим контрагентом на взыскание с последнего задолженности не может быть признано безусловным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и соответствующего ходатайства может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства (тяжелое материальное положение, реальная, по его мнению, угроза банкротства, наличие кредиторской задолженности) нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии вынесения судебного акта отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу № А13-14032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева