Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-55367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37649/2023

Дело № А40-55367/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно-исследовательский центр "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-55367/23

по иску ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (ИНН: <***>)

к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 229 553 рубля 56 коп., неустойки в размере 8 837 рублей 04 коп. по государственному контракту № 2022187410441412208024765/007Г-2020-08/4 от 15.12.2020,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

по встречному иску АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (ИНН: <***>)

к ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2022187410441412208024765/007Г2020-08/4 от 15.12.2020 в размере 156 716 руб. 47 коп.,

при участии:

от ПАО «КЭМЗ»:

ФИО3 по дов. от 31.12.2022;

от АО НИЦ "Резонанс":

ФИО4 по дов. от 31.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (далее – истец по первоначальному иску, поставщик, ПАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (далее – ответчик по первоначальному иску, заказчик, АО НИЦ "Резонанс") о взыскании суммы основного долга в размере 229 553 рубля 56 коп., неустойки в размере 8 837 рублей 04 коп. по государственному контракту № 2022187410441412208024765/007Г-2020-08/4 от 15.12.2020.

АО НИЦ "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО "КЭМЗ" о взыскании с ПАО "КЭМЗ" неустойки по государственному контракту № 2022187410441412208024765/007Г-2020- 08/4 от 15 декабря 2020 г. в размере 156 716 руб. 47 коп.

Решением от 24.05.2023 суд первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворил в части.

Суд по встречному иску взыскал неустойку в размере 918 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска – отказал.

Суд произвел взаимозачет. Взыскал с АО НИЦ "Резонанс" в пользу ПАО «КЭМЗ» 245 186 руб. 06 коп.

С таким решением суда не согласилось АО НИЦ "Резонанс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «КЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НИЦ "Резонанс" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «КЭМЗ» поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «КЭМЗ (поставщик) и АО «НИЦ «Резонанс» (заказчик) заключен Контракт № 2022187410441412208024765/007Г- 2020-08/4 от 15.12.20 (далее - Контракт) на изготовление и поставку Электростанции Комплекс 5ЦЭ ЮАВМ. 561832.001 с монтажным комплектом 10АВМ.464911.001-02 в количестве 1 комплект.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленным контрактом.

По условиям п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара к месту, указанному в Контракте.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрена стоимость доставки Товара в размере 388 080,00 рублей.

В соответствии с 4.5. цена Контракта и цена Товара ориентировочные (уточняемые) и являются предельными. Ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки Товара или по достижении 80 процентов технической готовности Товара подлежит переводу в фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется на основании представляемых Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку Товара.

Фактические затраты на транспортные расходы по доставке Товара составили 229 535,56 рублей в том числе НДС 20%, что подтверждается расчетнокалькуляционными материалами (п. 4.5. Контракта).

Министерство обороны РФ подтвердило затраты ПАО «КЭМЗ» по доставке изделия ЮАВМ.561832.001 Электростанции Комплекс 5ЦЭ с монтажным комплектом ЮАВМ.464911.00102 до г. Владимира в интересах Министерства обороны РФ в сумме 191 276,63 рубля (без НДС) в соответствии с заключением № 50 52 ВП МО РФ от 14.04.2022 № 52/287.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.03.2022.

В соответствии с п. 10.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после перевода Государственным заказчиком цены в фиксированную с предоставлением подтверждающих документов.

Письмо № 10/2810 с подтверждающими документами для согласования фиксированной цены Заказчику было направлено 19.04.22.

Результат рассмотрения по определению фиксированной цены Заказчик сообщил в письме № 1045-Ф от 28.12.2022 с приложением в том числе и протокола согласования цены № 79 на транспортные расходы, где в колонке «цена, принятая государственным заказчиком» составила 0,00 рублей. Также Заказчиком было предложено подписать протокол внесения изменений в Акт приема-передачи и Дополнительное соглашений № 5 к Контракту для исключения суммы транспортных расходов из текста Контракта.

Подписанное Дополнительное соглашение № 5 было направлено Заказчику с протоколом разногласий, который Заказчик отказался подписать, о чем сообщил в письме № 45-Г от 18.01.2023.

Письмо № 51/471 от 19.01.2023, направленное в адрес Заказчика с требованием возместить транспортные расходы за доставку оставлено без ответа.

В ответ на претензию № 34/1677 от 28.02.2023, направленную с аналогичным требованием Заказчик размер задолженности не оспорил, но в удовлетворении требований в добровольном порядке отказа, ссылаясь на отстаивания своих интересов в суде из-за необоснованно отклоненных расходов по статье «Затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями» Министерством обороны РФ, письмо № 154-Г от 28.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что в соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара к месту поставки до 25.01. 2022. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 4 к Контракту срок поставки был перенесен до 15.03.2022.

В соответствии с п. 3.2.21 Контракта Поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в порядках и случаях, установленных Контрактом.

В соответствии п.4.1 Контракта цена контракта составляет 13 827 942 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Актом приёма - передачи Товара по Контракту от 31.03.2022 поставщик доставил, а заказчик принял Товар на сумму 13 827 942 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ключевая ставка на день исполнения обязательств составила 20%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате ПАР «КЭМЗ» названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату исполнения обязательств. ПАО «КЭМЗ» должно было осуществить оплату неустойки 31.03.2022. АО НИЦ «Резонанс» при расчёте размера пени использовало ставку рефинансирования в соответствии Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022, в соответствии с которым на период с 28.02.2022 по 11.04.2022 (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022) действовала ставка рефинансирования 20,00% годовых.

Согласно встречного требования, неустойка составляет 156 716 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.


Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В п. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 г. по делу N А66- 7410/2021).

Как установлено судом, транспортные расходы на сегодняшний день Заказчиком не оплачены.

Ввиду того, что заключением № 50 фиксированная цена была согласована 52 ВП МО РФ 14.04.2022 просрочка исполнения обязательств возникла с 16.05.2022.

В соответствии с п. 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, расчет неустойки начисляется с 01.10.2022.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный срок изготовить поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 01.11.21 Стороны согласовал Ведомость поставки в новой редакции:

1 этап «изготовление Комплекса 5ЦЭ ЮАВМ.561832.001 с монтажным комплекте! ЮАВМ.464911.001-02» стоимость с НДС - 13 439 862,00 руб. – срок поставки до 25.01.22;

2 этап - «типовые испытания» - 0 руб. - срок поставки до 01.03.22;

3 этап - «доставка Комплекса 5ЦЭ ЮАВМ.561832.001 с монтажным комплектом ЮАВМ.464911.001-02» стоимость с НДС - 388 080,00 руб. - срок поставки до 15.03.22.

1-й этап Контракта «изготовление Комплекса» был изготовлен и передан представителю АО «НИЦ «Резонанс» ФИО5 по товарной накладной № 957 от 27.12.2021 по доверенности № 30 от 20.12.2021. т.е. исполнен ранее срока установленного Контрактом.

Более того, окончательный расчет по 1 - му этапу произведен платежным поручением № 37 о 16.01.23г., о чем ответчик (истец по встречному иску) сообщает в абзаце 8 на странице 3 Отзыва на исковое заявление. Претензии к качеству Товара и срокам поставки не предъявлялись.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производить расчет исковых требований от всей цены Контракта не правомерно.

Поставщик просрочил срок исполнения 3-го этапа Ведомости поставки «доставка Комплекса», вместо 15.03.22 Товар поставлен по Акту приема-передачи 31.03.22.

По условиям п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренной Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срок; исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной н; сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из содержания п. 11.2 Контракта, расчеты истца по встречному иску произведены не верно.

Неустойка рассчитывается не 15.03.22 (последняя дата срока исполнения обязательства) как указано во встречном иске, а с 16.03.22 - ...следующий день после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка должна применяться не 20% как указано во встречном иске, а 7,5% «...на день уплаты неустойки...» по условиям Контакта, встречное исковое заявление составлено 22.03.2023.

Фактическая стоимость 3-го этапа Ведомости поставки составляет 229 535,56 рублей с НДС 20%, следовательно расчет неустойки должен производиться от стоимости 3-го этапа «...пропорционального объема обязательств...», а не от общей стоимости Контракта.

Также актом сверки взаимных расчетов, направленный письмом 15/281 от 13.01.23 (вход. № 53-Д от 26.01.23 OA «НИЦ «Резонанс») истец по встречному иску подтверждает сумму транспортных расходов в размере 388 080 руб. Транспортные расходы поставщиком не оплачены.

Таким образом, сумма неустойки составила 918,14 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 918,14 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79- 7483/2009).

При этом законом для зачета взаимных требований не требуется, чтобы требования возникли из одного обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-55367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.