Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А66-12532/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12532/2023
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, заместителя директора ФИО5 на основании приказа от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» и общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу № А66-12532/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108801, Москва, внутренняя территория города поселение Сосенское, <...>; далее – ООО «ТехноКапитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «ТКЦ») о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067; о взыскании с ответчика 3 810 000 руб. убытков и 14 429 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.10.2022 № 221031У (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Моторные технологии», индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением суда от 19.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, на ООО «ТКЦ» возложена обязанность выполнить ремонт транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «ТКЦ» в пользу ООО «Технокапитал» взыскано 14 429 руб. 40 коп. штрафа, 188 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТехноКапитал» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «ТКЦ» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств от 31.10.2022 № 221031У (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заказчику на любом законном праве, на основании заявок заказчика (поданных в устной форме, письменном виде, в том числе и посредством электронной почты), а заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения гарантийного ремонта в рамках настоящего договора не должен превышать 20 календарных дней с даты обращения заказчика. Исключения могут составлять случаи с задержкой поставки запасных частей, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, произошедшие не по вине исполнителя.

Исполнитель в согласованный сторонами срок со дня получения поданной заявки заказчика, принимает от него по акту сдачи-приемки транспортное средство (пункт 2.1.1 договора).

В акте фиксируется внешнее состояние транспортного средства на предмет наличия видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, наличия дорожных принадлежностей и т.д.) (пункт 2.1.2 договора).

После этого исполнитель открывает заказ-наряд, в котором указывает все характеристики транспортного средства, перечень, стоимость работ, запасных частей и материалов (по ценам, действующего прейскуранта исполнителя), реквизиты заказчика, составляет калькуляцию (в том числе на запасные части и дополнительное оборудование), письменно согласовывает их с заказчиком и в случае надобности продает ему через торговый зал ООО «ТКЦ» по товарной накладной запасные части, необходимые для соответствующего ремонта транспортного средства, затем выставляет заказчику счет для внесения предоплаты согласно пункту 3.1 договора (пункт 2.1.3 договора).

В случае обнаружения исполнителем в ходе выполнения работ скрытых повреждений, не отмеченных в заказ-наряде, он обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить заказчика посредством телефонной связи или электронной почты, при необходимости составить акт (далее – «акт скрытых повреждений») и направить его для согласования на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства публичного акционерного общества «Камаз» (далее – ПАО «Камаз») и на его заводах-поставщиках.

Исполнитель обязан указать срок исполнения работ в заказе-наряде и выполнить работы в этот срок (пункт 2.1.16 договора).

Срок выполнения заказа-наряда более 15 (пятнадцати) календарных дней в обязательном порядке согласовывается с заказчиком дополнительно. Сроки выполнения работ определяются дифференцированно, исходя из трудоемкости определяемых для выполнения работ согласно эксплуатационно-ремонтной документации (пункт 2.1.18 договора).

Исполнитель несет гарантийные обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля в течение месяца или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.7 договора).

Истец в иске указал, что с момента заключения договора и по настоящее время транспортное средство – КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак м341кк797 (V1N шасси: ХТС652015М1450056) находится в ремонте у ответчика.

По мнению истца, ответчик не произвел согласованный надлежащий ремонт указанного транспортного средства в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами наряда-заказа от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и окончательного наряда-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067, допустив при осуществлении ремонта отступление от договора, совершив несогласованные с заказчиком действия в нарушение условий договорных обязательств.

Ответчик после дефектовки двигателя транспортного средства признал номерной блок цилиндров и коленвал транспортного средства ремонтнопригодными, после чего сформировал наряд-заказ от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и предложил истцу на согласование.

Вышеуказанный наряд-заказ истцом согласован, внесена предоплата по платежному поручению от 02.02.2023 № 24.

Ответчик известил истца о завершении ремонта транспортного средства и представил окончательные наряд-заказ от 23.03.2023 № КАЗН0000067, акт от 23.03.2023 № У00000274 о завершении работ и калькуляцию к акту от 23.03.2023, куда, в частности, включен согласованный сторонами ремонт номерного блока цилиндров и коленвала, изначально стоявших на транспортном средстве до ремонта.

Истец произвел окончательную полную оплату по платежному поручению от 16.03.2023 № 56.

При осмотре 24.03.2023 истцом транспортного средства и испытании результата ремонтных работ транспортное средство оказалось неработоспособным, приемка транспортного средства не представилась возможной по независящим от истца обстоятельствам, что явилось причиной оставления транспортного средства у ответчика для выяснения причин произошедшего.

Ответчик 29.05.2023 повторно известил истца о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта и представил истцу пакет документов: наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023, акт от 25.05.2023 № У00000490, счет-фактуру от 25.05.2023 № 1314.

Как отметил истец, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истец не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя транспортного средства, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен.

При осмотре транспортного средства выявлен несогласованный с заказчиком факт замены основных оригинальных деталей двигателя, ранее согласованных к ремонту, а именно блока цилиндров на бывший в употреблении блок цилиндров № Е2757500 и коленвала на бывший в употреблении коленвал.

Таким образом, ответчиком без согласования с истцом и в нарушение ранее оплаченного наряд-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067 и условий договора произведена замена основных оригинальных частей двигателя транспортного средства на бывшие в употреблении запасные части, не имеющие гарантийного срока эксплуатации.

В результате некачественного длительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.

За период с 17.02.2023 по 05.03.2024 размер убытков составил 3 810 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в день, с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.16, 2.1.18 договора истцом на основании пункта 5.2 договора начислен штраф в размере 5 % от стоимости работ (288 588 руб.), что составляет 14 429 руб. 40 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной обращения истца в сервисный центр ответчика явились посторонние шумы ДВС. В рамках спорного договора сторонами согласован наряд-заказ от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и окончательный наряд-заказ от 23.03.2023 № КАЗН0000067, в соответствии с которыми исполнитель провел ремонт двигателя спорного автомобиля, принадлежащего заказчику.

Наименование произведенных работ, поставленных запчастей и расходных материалов согласованы сторонами в указанных наряд-заказах. Однако двигатель вышеуказанного транспортного средства после произведенного ремонта повторно вышел из строя, в связи с чем, истец вынужден повторно обратиться к ответчику.

Истец указал, что наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 он не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя транспортного средства, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен.

Ответчик иск не признал, указав, что первоначальная поломка обусловлена неправильной эксплуатаций автомобиля, повлекшая дальнейшее полное разрушение установленного на транспортном средстве блока цилиндров, что не является гарантийным случаем. Ответчиком поломка устранена, автомобиль приведен в технически исправное состояние.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. Определением суда от 23 января 2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Возможен ли восстановительный ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565 в их текущем состоянии, изначально стоявшие в двигателе автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056)?

2. Соответствует ли выполненный ремонт деталей автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797, VIN шасси: ХТС652015М1450056 (ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и ремонт коленчатого вала заводской номер 660565) технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ»?

3. Возможно ли было определить механические дефекты (в том числе, их степень) блока цилиндра заводской номер М2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565, когда они находились в полностью собранном и установленном на автомобиле марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056) двигателе, и, соответственно, носили ли эти дефекты в такой ситуации скрытый характер?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что блок цилиндров двигателя, заводской № М2973275, находится в предельном состоянии, так как в постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС № 2,3,4 установлены ремонтные вставки толщиной - 2 мм, из чего следует что в месте постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС срезан слой материала блока цилиндров ДВС как минимум на 2 мм, что в сотни раз выше заводского допуска +0,021 мм. Выявленная ремонтная вставка прикреплена к блоку цилиндров ДВС штифтами диаметром 3 мм, которые установлены на неизвестную глубину в блоке цилиндров ДВС, из чего можно сделать вывод, что при установке штифтов локально разрушен блок цилиндров за счет высверливания материала блока и как следствие уменьшения заложенной конструктивно надежности блока, являющегося базовой деталью блока цилиндров ДВС в сборе. Восстановительный ремонт блока цилиндров ДВС в местах повреждений, состоящего из однородного материала, не представляется возможным, требуется замена блока цилиндров. Коленчатый вал заводской №660565 находится в предельном состоянии, так после проведенного ранее ремонта методом проточки со снятием материала на ремонтный размер 0,25 мм, дальнейшая проточка и снятие материала шеек коленчатого вала не предусмотрена производителем, требуется замена коленчатого вала.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что расточка блока цилиндров ДВС в постели вкладыша коренного подшипника коленчатого вала ДВС № 2,3,4 на величину - 2мм, является превышением заводского допуска +0.021 мм, и является нарушением технологии ремонта двигателя предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ». Высверливание материала блока цилиндров ДВС, и как следствие уменьшения заложенной конструктивно надежности блока также является нарушением технологии ремонта двигателя предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ». В настоящий момент коленчатый вал №660565 имеет повреждения поверхности 5-ти опорных шеек коленчатого вала, в виде глубоких царапин, задиров, с утратой материала детали, установить соответствие проведенного ремонта технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» не представляется возможным, по причине невозможности измерения параметров шеек вала.

Эксперт отметил, что устранение имеющихся на коленчатом вале № 660565 повреждений ремонтными методами, предусмотренными заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ», не представляется возможным. Требуется замена коленчатого вала.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в  результате проведенного исследования установлено, что для определения механических дефектов блока цилиндров ДВС заводской № М2973275 и коленчатого вала заводской № 660565, в том числе их степениповреждения, необходим визуальный осмотр деталей и проведение замеров геометрических параметров измерительным инструментом, следовательно установление имеющихся недостатков на полностью собранном иустановленном на автомобиле марки КАМАЗ двигателе не представляется возможным. Имеющиеся дефекты носят скрытый характер.       

В данном случае имеющееся в деле заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Как верно указано судом, доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заключив с истцом спорный договор, принял на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом пункт 2.1.4 договора предусматривает обязательное согласование исполнителем скрытых повреждений с заказчиком.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт установил, что для определения механических дефектов блока цилиндров ДВС заводской №М2973275 и коленчатого вала заводской № 660565, в том числе их степени повреждения, необходим визуальный осмотр деталей и проведение замеров геометрических параметров измерительным инструментом. Следовательно, установить имеющиеся недостатки дефектов блока цилиндров ДВС и коленчатого вала на полностью собранном и установленном на автомобиле марки КАМАЗ двигателе не представлялось возможным.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика имеющиеся дефекты носили скрытый характер. При этом ответчик, что им не оспорено в судебных заседаниях, работы не приостанавливал, заказчика о выявленных при осмотре дефектах, которые носили скрытый характер, не уведомлял.

После несостоявшейся 24.03.2023 приемки ТС, исполнитель 29.05.2023 повторно известил заказчика о готовности ТС к выдаче после произведенного ремонта.

Согласно наряд-заказа № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 исполнитель в перечень наименования работ в части запчастей и материалов включил блок цилиндров № Е2757500, подпункт 2.88, стоимостью 45 000 руб. Данный блок цилиндров исполнитель приобрел по договору купли-продажи от 30.04.2023 № 230430 у индивидуального предпринимателя ФИО8  

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истцом не согласован, и, соответственно, истец не выражал свое согласие на замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя ТС на детали бывшие в употреблении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства ПАО «КАМАЗ» и на его заводах-поставщиках.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, а также положений пункта 2.1.11 договора, верно заключил, что замена оригинальных деталей двигателя ТС на детали бывшие в употреблении противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При этом в силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей заказ-наряд составляется именно исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля, таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» от 02.11.2023 (т. 2, л. 22)  представленного истцом по его запросу, ПАО «Камаз» сертифицирует продукцию/товары, собственного производства и/или произведенную по его поручению/заказу, на которых (в т.ч. упаковке) размещен (использован) результат интеллектуальной деятельности ПАО «Камаз». Сертификат ПАО «Камаз» на продукцию, бывшую в употреблении, не распространяется.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждение недостатков выполненных работ подтверждено проведением в рамках рассматриваемого дела экспертизы, обстоятельства установки на автомобиле других запасных частей, не предусмотренных в спорным договором, не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств. Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на оценку соответствия работ и запасных частей условиям договора, согласуются с содержанием имеющихся в деле доказательств и нормативными предписаниями.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, с достаточной достоверностью подтверждается нарушение ответчиком условий договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем обязан сообщить истцу о необходимости проведения замены блока цилиндров, что им не сделано, в отсутствие согласия заказчика на замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя ТС на детали бывшие в употреблении, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить ремонт двигателя спорного автомобиля в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом вопреки доводам истца суд первой инстанции с учетом положений статьи 174 АПК РФ правомерно определил с учетом обстоятельств дела тридцатидневный срок для исполнения решения со дня его вступления в законную силу в данной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика 3 810 000 руб. убытков в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указал истец, спорное транспортное средство сдавалось ранее в аренду по договорам от 11.10.2022 № 2022/50, от 11.10.2022 № 2022/50-ТК, от 23.03.2023 № 2023/50-ТК.

В связи с нахождением автомобиля на ремонте без возможности эксплуатации в период с 17.02.2023 по 05.03.2024 (381 день на день окончания действия договоров с учетом вычета двух дней в момент перезаключения договора), истцу причинены убытки в размере 3 810 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в день, как установлено в договорах аренды).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо наличия условий для извлечения дохода, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В данном случае упущенную выгоду истец подтверждает неполучением арендных платежей за сдачу транспортного средства по договору в аренду иным лицам в период нахождения данного транспортного средства на ремонте.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в виде неполученной арендной платы.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен принимать во внимание, что транспортное средство может ломаться и что, действуя с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, истец не может перекладывать свои риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на ответчика. Соответственно заключая договор с арендаторами, истец не учел, что риск предпринимательской деятельности лежит на лице, его осуществляющим (статья 2 ГК РФ).

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, носят не реальный, а вероятностный характер; истец не обосновал неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право, а также не учел разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, как верно отмечено судом, договор аренды от 23.03.2023 № 2023/50-ТК заключен истцом в период нахождения транспортного средства в ремонте, при этом истец принял обязательство передать автомобиль в аренду сроком до 22.02.2024 при отсутствии у него автомобиля, что не соответствует принципу разумности и обычаям делового оборота.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания неполученной арендной платы за период до 23.03.2023, поскольку вина ответчика отсутствует, автомобиль в ноябре 2022 года сдан в ремонт по причине неисправности (посторонние шумы ДВС) возникшей по вине самого истца из-за нарушения требований руководства по эксплуатации, что следует из протокола рассмотрения рекламационного акта от 15.11.2022 № 00103.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по ремонту транспортного средства, в то время как убытки заявлены за простой автомобиля.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что простой автомобиля является обычным последствием нарушения обязательства по ремонту транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 3 810 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 5.2 договора в размере 5 % от стоимости согласованных работ, в размере 14 429 руб. 40 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего неисполнения исполнителем пунктов 1.1, 2.1.16 договора он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Истец произвел расчет, исходя из стоимости работ в размере 288 588 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 14 429 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 188 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Таким образом, поскольку истцом в том числе заявлено требование неимущественного характера, которое полностью удовлетворено с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку неимущественное требование, в отношении которого она проводилась удовлетворено. В этой части решение суда подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. за неимущественное требование и 159 руб. за требования имущественного характера, поскольку они удовлетворены на 0,38 % от общей суммы предъявленных требований.

В остальной части имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу № А66-12532/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108801, Москва, внутренняя территория города поселение Сосенское, <...>) 14 429 руб. 40 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина