Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-5440/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11805/2018

Дело № А40-5440/17
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Дворянская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2017г. по делу № А40-5440/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску АО «Группа компаний «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Агрофирма «Дворянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АГРОФИРМА «ДВОРЯНСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 823,48 руб. по договору займа №17/94/10/14 от 30.10.2014 г. из них: 889 000 руб. основной долг, 197 869,48 руб. проценты за пользование займом, 520 954 руб. неустойка на долг.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2017г. по делу № А40-5440/2017 иск частично удовлетворен – том 2, л.д. 27-28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает, что   не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Полагает, что суд необоснованно не оценил доказательство ответчика (заключение специалиста от 21.11.2017 №68).

Отмечает, что  истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные

денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к

АО  «Группа Компаний «МИР», АО «Группа Компаний «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа Компаний «МИР») (заимодавец) и ООО Агрофирма «ДВОРЯНСКАЯ» (заемщик) заключен 30.10.2014 г. договор займа №

17/94/10/14. Срок до 25.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заем предоставляется под 12% годовых с

ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

Согласно п. 4.2 договора в случае не своевременного возврата займа, заемщик

уплачивает пеню из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до полного погашения

подлежащей возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензионный порядок соблюден -  претензия исх. № 02-08/16 от 01.08.2016 г.

Заявитель считает, что   не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд необоснованно не оценил доказательство ответчика (заключение специалиста от 21.11.2017 №68).

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «АРНИВА» перечислило на счет заемщика сумму в размере 889 000 руб. -  платежное  поручение № 447 от 05.11.2014 г.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа.

Суд пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении требования о

взыскания задолженности в размере 1 607 823,48 руб. из них: 889 000 руб. основной долг, 197 869,48 руб. проценты за пользование займом, 520 954 руб. неустойка на долг.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2017г. по делу № А40-5440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов                                                                       

ФИО4