Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-48706/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8281/2024

Дело № А41-48706/17
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 16.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу  №А41-48706/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Автомаш», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 в отношении ООО «НПП «АВТОМАШ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-48706/17  ООО «НПП «АВТОМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «НПП «АВТОМАШ», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НПП «АВТОМАШ» в размере 4500000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу №А41-48706/17 установлено стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1000000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом не разрешено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированные поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайства, с учетом длительности изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что 21.08.2020 он обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НПП «АВТОМАШ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «АВТОМАШ», в части размера ответственности производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена – 31.05.2021 г.) определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 г. по делу № А41-48706/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.06.2023 г. судом вынесено определение о возобновлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 г. суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «НПП «АВТОМАШ» 327406190,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г по делу №40-88372/17 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «НПП «АВТОМАШ» в размере в размере 327406190,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. по делу №40-88372/17 требование ООО «НПП «АВТОМАШ» в размере 327 406 190,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Как указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий предпринимал меры направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал активную позицию в споре (представлял доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, заявлял необходимые доводы). Финансовый управляющий ФИО6 зарезервировал на расчетном счете ФИО6 порядка 15 миллионов рублей для расчетов с кредиторами ООО «НПП «АВТОМАШ», согласно отчету финансового управляющего ФИО6 (абз.2 стр.32).

Таким образом, в конкурсную массу ООО «НПП «АВТОМАШ» планируется поступление денежных средств по итогам взыскания денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего будет составлять 30% от 15 000 000 руб. = 4 500 000 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, сумма вознаграждения является необоснованной и несоразмерной.

Действительно, взыскание денежных средств с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности осуществлено по заявлению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, а также действия направленные на розыск имущества должника – являются обязанностью конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве.

Подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, а также действия направленные на розыск имущества должника – являются обязанностью конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве.

В обоснование доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с тем, что планируется поступление средств по итогам взыскания денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15000000 рублей, он, как конкурсный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 30% от этой суммы.

Денежные средства в размере 15000000 рублей поступили на счет контролирующего должника лица как в результате действий конкурсного управляющего, так и в результате выполнения финансовым управляющим ФИО6 обязанностей по поиску имущества, оспариванию сделок и применению последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также иных действий, являющихся обязанностями финансового управляющего.

Так, в частности, из отчета финансового управляющего ФИО6 (на который ссылается конкурсный управляющий) следует, что финансовым управляющим были организованы торги, на которых было реализовано имущество контролирующего должника лица, выручка от которых поступила в его конкурсную массу. Пи этом суд учитывает активную позицию кредиторов ФИО6, в том числе и ПАО Сбербанк.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в результате осуществления конкурсным управляющим ООО «НПП «АВТОМАШ» мероприятий (работы) по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве, отстаивание законного и обоснованного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков в судах апелляционной и кассационной инстанций, включение в реестр требований кредиторов должника ФИО6) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 150000000 руб.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 09 февраля 2023 года по делу №А40-69813/17,  от 24 ноября 2022 года по делу №А40-227963/17, от 14 октября 2022 года по делу №А40-185916/18, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем совершенных конкурсных управляющим действий (фактического вклада), активную позицию кредиторов, проведенные мероприятия финансовым управляющим ФИО6 суд первой инстанции обосновано снизил размер стимулирующего вознаграждения до 1000000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установление такого объема стимулирующего вознаграждения позволит соблюсти баланс прав кредиторов, арбитражного управляющего, должника, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, снижение размера вознаграждения до 1000000 руб. судом произведено правомерно.

Вывод суда первой инстанции в указанной части обоснован и мотивирован.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева