Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-117999/2013

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30109/2018

Дело № А40-117999/13
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу № А40-117999/13, вынесенное судьёй ФИО3,о взыскании с ООО «КРЕМНИЙ» в пользу ЗАО «АМЕКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС»,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ЗАО «АМЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда от 07.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС», конкурсным управляющим ЗАО «АМЕКС» утвержден ФИО2.

Определением суда  от 04.05.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» ФИО2; с ООО «КРЕМНИЙ» в пользу ЗАО «АМЕКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» ФИО2 отказано.   

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.


Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «АМЕКС» ФИО2 просил взыскать с ООО «КРЕМНИЙ» 246 333,33 руб., из которых 240 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 333,33 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

В силу ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение настоящего заявления являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» о признании договора купли-продажи № 03/10 - 12нж от 01.10.2012, заключенного между ЗАО «АМЕКС» и ООО «Кремний», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Учитывая изложенное, на ответчика ООО «КРЕМНИЙ» возлагается обязанность возместить конкурсному управляющему ЗАО «АМЕКС» ФИО2 судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требования.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил арбитражному суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016 № 08/01/2016, техническое соглашение № 2 к соглашению, акт выполненных работ к техническому заданию № 2, платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2016 № 12/07/2016, техническое соглашение № 2 к соглашению, акт выполненных работ к техническому заданию № 2, договор на представление экспертного заключения о рыночной стоимости объектов оценки от 16.09.2015 от № 16-09/15-02, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015, счет, чек-ордер от 21.09.2015.

Таким образом, представив в подтверждение судебных расходов указанные доказательства, конкурсный управляющий подтвердил как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Как уже было отмечено ранее, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным,  а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013  № ВАС-8214/13.

Как уже было отмечено ранее, согласно заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «КРЕМНИЙ» 240 000 руб. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Согласно техническим заданиям к соглашениям об оказании юридической помощи юридическая помощь включает в себя следующее: консультирование (устное и письменное) заказчика по вопросам оспаривания сделки; разработка и подготовка необходимых для заказчика документов в рамках процедур оспаривания сделки; представление интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) во всех судебных заседаниях по обособленному спору, связанных с оспариванием сделки; участие в переговорных процессах с различными лицами в рамках настоящего поручения, в том числе с экспертами, оценщиками и т.д.; проведение правового анализа текста определений, постановлений, иныхсудебных актов, выносимых всеми судебными инстанциями в рамках обособленногоспора по оспариванию сделки, получение исполнительного листа, копий судебныхактов.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что составление каких либо процессуальных документов предполагает правовой анализ представленных в распоряжение исполнителя документов. При этом такой анализ никак не связан с представлением интересов истца, поскольку носит исключительно информационно-рекомендательный характер и охватывается общим институтом представительства в суде, поэтому его оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, платежи в рамках соглашений об оказании юридической помощи совершались в форме ежемесячной абонентской оплаты равными суммами, а не согласно фактически проделанной работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа       соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения   экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ПАО «Микрон» в размере 240 000 рублей, которые включают в себя: оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, являются завышенными.

Учитывая среднюю рыночную стоимость услуг представительства в арбитражном суде (по Москве), а также тот факт, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло особой сложности для представителя, суд правомерно установил общую стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Конкурсным управляющим ко взысканию заявлены расходы в размере 6 333,33 руб., понесенные на оплату услуг оценщика до судебного разбирательства.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение оценщика, конкурсный управляющий, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Приобщение судом данного заключения оценщика к материалам дела и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты конкурсного управляющего на получение внесудебного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования  заявителя о взыскании с ООО «КРЕМНИЙ» 6 333,33 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С.Сафронова