Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А14-22677/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22677/2018
г. Воронеж
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 27.12.2018 г;

от акционерного общества научно-производственного объединения «ЭЛЕКТРОПРИБОРВОРОНЕЖ»: ФИО6, представителя по доверенности № 26юр/17д от 09.01.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-22677/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества научно-производственного объединения «ЭЛЕКТРОПРИБОРВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» (далее - АО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 13-31а-2017 в связи с неоплатой постоянной части арендной платы в размере 585 074 руб. 24 коп. за период с 11.10.2017 по 27.08.2018, переменной части арендной платы в размере 401 638 руб. 39 коп. за период с 08.12.2017 по 27.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 исковые требования АО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

АО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 13-31а-2017 ООО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» (арендодатель) передает в пользование общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (арендатор) нежилое помещение площадью 2 392,60 кв. м (производственный корпус № 21, 2 этаж, комнаты 37, 37а, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93), расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 нежилое помещение передано арендатору.

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части на момент заключения договора составил – 80 руб., с 01.11.2017 – 94,40 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

Ежемесячная арендная плата составила 191 408 руб. с учетом НДС, с 01.11.2017- 225 861 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

В силу пунктом 3.3., 3.8. договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 переменная часть арендной платы оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета.

Срок действия договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 установлен с 01.10.2017 по 31.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 01.07.2018 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 с 01.07.2018, арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-1197 от 13.09.2018, подписанному сторонами, задолженность ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по договору аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 по состоянию на 13.09.2018 составила 170 746 руб. 23 коп.

Платежными поручениями № 5030 от 17.09.2018 и № 5040 от 18.09.2018 ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» указанная задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

В порядке пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 АО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» начислило неустойку на постоянную часть в сумме 585 074 руб. 24 коп. за период с 11.10.2017 по 27.08.2018, на переменную часть - в сумме 401 638 руб. 39 коп. за период с 08.12.2017 по 27.08.2018.

19.09.2018 ответчиком получена претензия АО НПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР-ВОРОНЕЖ» с требованием оплатить указанную сумму неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 5.1. договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом в соглашении о расторжении договора от 01.07.2018 стороны установили, что в отношении обязательств по оплате договор действует до полного их исполнения.

В связи с этим ссылки заявителя на неправомерное начисление неустойки после расторжения договора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

Таким образом, правомерен вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в связи с неоплатой постоянной и переменной частей арендной платы за период до расторжения договора.

Не согласившись с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылался на то, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду области следовало уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в общей сумме 986 712 руб. 63 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» не исполнило обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и также не является основанием для снижения неустойки.

Возражения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» о том, что соглашением от 01.07.2018 стороны прекратили действие договора аренды нежилого помещения № 13-31а-2017 от 01.10.2017 относительно начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-22677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3