Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А33-5747/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5747/2022
г. Красноярск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Текстильщик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 по делу № А33-5747/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (далее также – истец, ООО «Кансклифт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Текстильщик» (далее также – ответчик, ООО «Текстильщик») о взыскании задолженности по договору от 13.12.2021 № 26/2012-Э в размере 500 633,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 13.03.2022 в размере 145 975,23 руб.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 13.12.2021 № 26/2012-Э в размере 500 633,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 13.03.2022 в размере 92 263,57 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Текстильщик» ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности на общую сумму 171 576,48 руб., а также не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому сторонами произведен зачет встречных требований на общую сумму 458 980,38 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.12.2012 № 26/2012-Э на круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СКДЛ) (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора осуществлять: круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать такие услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору устанавливается в валюте РФ и на момент его заключения составляет 120 943,37 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается, из них: ТО, ремонт, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов – 106 306,92 руб., ТО и ремонт СДКЛ – 14 636,45 руб.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), выставленного исполнителем заказчику. Акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику по итогам каждого месяца, в котором оказывались услуги, и считается выставленным со дня его получения заказчиком. День получения акта оказанных услуг заказчиком определен сторонами договора как день вручения акта оказанных услуг уполномоченному представителю заказчика под роспись, либо как шестой календарный день со дня отправки акта оказанных услуг по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11.3 договора по итогам каждого месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель на основании отраженных в журнале технического обслуживания и ремонта лифтов данных направляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ). Заказчик, в течение трех дней с момента получения вышеуказанного акта обязан подписать его и вернуть в адрес исполнителя. При несогласии заказчика с объемами или иными данными, указанными исполнителем в акте, заказчик обязан вернуть исполнителю акт с разногласиями к нему в вышеуказанный срок. Отсутствие ответа заказчика в установленный в настоящем пункте срок, а равно не предъявление заказчикам претензий, связанных с оказанием исполнителем услуг по договору, считается принятием услуг заказчиком в объеме, указанном в акте оказанных услуг (выполненных работ).

Договор действует до 31.12.2019 (пункт 10.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по следующим универсальным передаточным документам от 31.01.2019 № 20 на сумму 120 943,37 руб.; от 28.02.2019 № 44 на сумму 120 943,37 руб.; от 31.03.2019 № 71 на сумму 120 943,37 руб.; от 30.04.2019 № 96 на сумму 120 943,37 руб.; от 31.05.2019 № 121 на сумму 120 943,37 руб.; от 30.06.2019 № 146 на сумму 120 943,37 руб.; от 31.07.2019 № 173 на сумму 120 943,37 руб.

Также фактическое оказание услуг подтверждается универсальным передаточным документом от 30.08.2019 № 202 на 31 211,19 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика письмом от 06.09.2019 № 71. Универсальный передаточный документ от 30.08.2019 № 202 вручен 06.09.2019 и принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг платежными поручениями от 12.08.2019 № 188 на сумму 139 666,77 руб., от 13.08.2019 № 198 на сумму 35 597,33 руб., от 19.08.2019 № 211 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2019 № 223 на сумму 171 916,81 руб.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги оплачены не в полном объеме, ООО «Кансклифт» направило ответчику претензию от 31.01.2022 № 1 с требованием оплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, платежными поручениями и ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел поступившую оплату на общую сумму 171 576,48 руб. (30.06.2019 в размере 83 518 руб. и 29.07.2019 в размере 88 058,48 руб.), а также произведенный зачет встречных требований на сумму 458 980,38 руб., поступившую на расчетный счет истца от населения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 доводов ответчика не подтверждает, поскольку из содержания акта сверки усматривается наличие разногласий относительно размера задолженности, указанные ответчиком в акте сверки цифры не подтверждены первичными документами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие частичную оплату задолженности на общую сумму 171 576,48 руб., а также проведение взаимозачета с истцом на сумму 458 980,38 руб., вместе с тем указанные документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, а также проведенного взаимозачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, поскольку ответчиком не учтена произведенная ответчиком оплата платежными поручениями от 12.08.2019 № 188 на сумму 139 666,77 руб. за июль 2019 года, от 13.08.2019 № 198 на сумму 35 597,33 руб. за июль 2019 года, от 19.08.2019 № 211 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2019 № 223 на сумму 171 916,81 руб. за август 2019 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом пунктов 1, 3 статьи 522 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 13.03.2022 составляет 92 263,57 руб.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, по итогам проверки расчета процентов, установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 92 263,57 руб. за период с 26.02.2019 по 13.03.2022.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 по делу № А33-5747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин