Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А27-3102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3102/2020
город Кемерово
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области (ОГРН <***>, 4205997094)

о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга, 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 24.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««Текстиль-регион» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области (далее также ответчик) о взыскании 1 184 198 руб. 81 коп. долга, 19 718 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 11.01.2018 №04-17/125.КР.17 основаны на положениях статей 309,702,711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», с которым у истца заключен агентский договор и спорные работы производились силами ООО «Прогресс», а также ФИО3 – представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно условиям агентского договора от 12.01.2018 № 215.КР.17 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять следующие действия: организацию участия принципала на электронной торговой площадке посредством участника аукциона, действующего в интересах принципала; подготовкой необходимого пакета документов, участие в аукционах в интересах принципала, предоставлением в интересах принципала денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, представление интересов принципала у заказчика, иных необходимых мероприятий, направленных на получение принципалом соответствующего заказа на выполнение работ/оказания услуг в рамках его профиля.

Учитывая условия вышеуказанного договора не предполагают выполнение каких-либо строительных работ, суд не усматривает его связь с предметом рассматриваемого спора.

Поскольку ни собственники помещений в МКД, ни представитель собственников в МКД не являются сторонами договора от 11.01.2018 № 04-17/215.КР.17, суд полагает, что судебный акт по настоящему спору не затронет их права и обязанности (статья 51 АПК РФ).

Также истец, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения доказательства по делу, заявил ходатайство об истребовании от ООО «АСТ экспертиза» заключения специалиста, составленного по результатам досудебной экспертизы по заявлению ООО «Прогресс» для установления стоимости выполненных работ по ремонту крыши МКД по ул. Байдукова,5.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не представил документального подтверждения невозможности получения доказательства, об истребовании которого им заявлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании положений части 3 статьи 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.06.2019, аванс подрядчиком возвращен заказчику в полном объеме, работы по договору ответчику не передавались, ни до расторжения договора, ни после его расторжения. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/215.КР.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2) на территории Кемеровской области:

1. <...> стоимостью 1 184 198,81 руб.

2. <...> стоимостью 885 056,36 руб.,

3. <...> стоимостью 2 745 325, 76руб.,

4. <...> стоимостью 1 499 455,77 руб,

5. <...> стоимостью 1 506 669, 37 руб .,

6. Осинниковский городской округ, <...> стоимостью 696 173,40 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы им выполнены, однако ответчик уклоняется от их приемки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что работы к приемке не предъявлялись, договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с нарушением условий договора об окончательных сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу №А27-28091/2018 установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договору №04-17/215.КР.17, в связи с чем, с подрядчика взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в доме по адресу <...>, <...>. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу <...> подрядчиком не доказано, акты выполненных работ фонду не передавались, приемка работ в соответствии с условиями заключенного договора не произведена. При этом, судом установлено, что срок окончания работ по спорному дому по адресу <...> установлен по 26.10.2018.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что уведомлением от 23.05.2019 исх. №2161, заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2019 и потребовал вернуть сумму перечисленного в счет его исполнения аванса.

Платежным поручением от 31.05.2019 №214 подрядчик вернул сумму аванса в размере 355 259,64 руб., перечисленного ранее заказчиком в счет выполнения работ по ремонту дома по адресу ул. Байдукова, 5.

Судом установлено, что с момента вынесения судом решения по делу №А27-28091/2018 (20.05.2019) и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (уведомление от 23.05.2019) подрядчик не уведомлял заказчика о выполнении им каких-либо работ и необходимости принятия данных работ заказчиком.

Отсутствуют доказательства направления Заказчику актов приемки выполненных работ до расторжения договора.

Доказательством отсутствия выполнения работ и сдачи их заказчику до момента расторжения договора служит также, по убеждению суда, добровольный возврат подрядчиком 31.05.2019 аванса по спорному объекту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается о необоснованном уклонении заказчика от приемки работ, в подтверждение чего представлено письмо от 01.10.2019, в котором заказчик приглашается 08.10.2019 для приемки работ по объекту <...>.

Между тем, поскольку уведомление о сдаче-приемке работ названным способом было направлено подрядчиком после расторжения договора.

Как уже указано, достоверных доказательств того, что на момент расторжения договора спорные работы (или их часть) были выполнены подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы подрядчиком на момент расторжения не выполнялись, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион» государственную пошлину в размере 25039 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева