Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-21403/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21403/2021
г. Чита
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу № А19-21403/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197198, <...> литер а, помещ. 5н,6н) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) о признании решения № 038/1039/21 от 31.08.2021 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665838, <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Ординар» (далее – заявитель, ООО «Морской Ординар» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) от 31.08.2021 № 038/1039/21 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в документации требования не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Морской Ординар» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания фактически на третье лицо.

Заявитель не оспаривает потребность медицинского учреждения в определенного вида медицинских изделиях. Заявителем оспаривается незаконное описание объекта закупки под конкретного производителя.

ООО «Морской Ординар» указывает, что новые аргументы и доказательства, не рассмотренные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, не являются доказательствам.

Неверным является вывод суда о том, что невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Ограничение конкуренции в данном случае означает, что, описав объект закупки под конкретного производителя, заказчик лишил права на участие в аукционе поставщиков, которые могут удовлетворить потребность заказчика посредством поставки медицинских изделий определенного вида иного производителя.

Общество отмечает, что катетер Telescope – «Medtronic» не может рассматриваться как аналог изделию GUIDEZILLA И по позиции 41, так как не покрывает требования технического задания в полной мере, а именно не соответствует требованиям параметра «Наружный диаметр дистальной часта катетера, дюйм: не менее 0,066 и не более 0,067». На основании изложенного можно сделать вывод, что техническое задание по позиции 41 сформулировано под товар единственного производителя.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по позиции 43 технического задания заказчика, полный состав набора имеет только один производитель «Биометрике Лтд», Израиль, который указывался в жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морской Ординар» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи») 03.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 32110523985 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для ангиографии.

19.08.2021 в Иркутское УФАС России от ООО «Морской Ординар» поступила жалоба на положение документации об аукционе, в которой общество указало, что документация об аукционе содержит нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках), поскольку требования технического задания, в пунктах 33, 35, 37, 41 и 43, сформированы таким образом, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя. Указанное, по мнению общества, свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки.

31.08.2021 комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства принято решение № 038/1039/21, о признании жалобы ООО «Морской Ординар» необоснованной.

В ходе проведенного расследования Иркутским УФАС России установлено, что документация о закупке, размещенная заказчиком, не противоречит нормам Закона о закупках; сведения, запрещенные к указанию в соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 закона о закупках, отсутствуют.

Полагая, что решение контрольного органа в сфере закупок в вышеуказанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, требования ООО «Морской ординар» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Морской ординар» такими ненормативными правовыми актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество указало, что решение антимонопольного органа от 31.08.2021 № 038/1039/21 принято с нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и частей 1 и 2 Закона о защите конкуренции, поскольку не позволяет заявителю принять участие в электронном аукционе, ввиду того, что требования технического задания в пунктах 33, 35, 37, 41 и 43, сформированы заказчиком таким образом, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя – «Медтроник Инк.» (США).

Закон о закупках регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно положениям пункта 1 части 10 статьи 4 названного Закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (п. 2 ст. 6.1 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 32110523985 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для ангиографии. В Техническом задании документации об аукционе заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пояснениям заказчика при формировании требования к закупаемым медицинский изделиям заказчик исходил из собственных потребностей, основывался на требованиях Закона о закупках, а также руководствовался, в том числе, рекомендациями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, изложенными в письме от 10.10.2007 № 15455-ап/04 «О мерах по предупреждению неблагоприятных последствий от действий недобросовестных поставщиков государственным и муниципальным контрактам».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, являющийся заведующим отделением хирургических методов диагностики и лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», пояснил, что им, как специалистом в соответствующей сфере, подготавливались технические требования к предмету закупки в части спорных товаров, так как использование такого оборудования (расходных материалов), осуществляется им и другими работниками отделения хирургических методов диагностики и лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». При определении технических показателей товара он исходил исключительно из медицинских потребностей в том или ином оборудовании (материалах), при этом он не выяснял и не устанавливал, кто является производителем необходимого оборудования (материалов).

Свидетель пояснил, что характеристика позиции по пунктам 33 и 35 «стент коронарный с лекарственным покрытием» в части установления характеристики длины системы доставки: «не менее 140 см и не более 142 см» было обусловлено тем, что параметр определяет совместимость устройства с другими инструментами, применяемыми при процедуре и влияет на хирургическую технику при процедуре. Так, система доставки стента должна быть не слишком короткой, чтобы её длины хватило для проведения устройства до целевого участка артерии, и не слишком длинной, чтобы быть удобной для эффективного использования. Определение длины стента обусловлено медицинскими показаниями в конкретной ситуации, достижения максимальной эффективности медицинского вмешательства и необходимостью максимального сокращения времени медицинского вмешательства, в целях исключения появления побочных явлений на здоровье пациента в дальнейшем. Использование слишком длинного стента может привести к нанесению вреда здоровью пациентов, особенно в период после медицинского вмешательства в виде осложнений, а использование слишком короткого стента приведет к невозможности его использования.

Относительно пункта 37 технического задания (стент коронарный с лекарственным покрытием), свидетель пояснил, что «расчетное давление разрыва: не менее 16 атм и не более 17 атм (для диаметров 2,25 мм; 2,50 мм; 2,75мм; 3,0 мм; 3,5 мм)» определяет величину максимального механического воздействия к поражённому участку артерии, что необходимо для полного раскрытия стента и его прилегания к стенке сосуда в месте поражения, а соответственно обеспечивает меньший риск мальаппозиции балок стента. Расчётное давление разрыва не должно быть слишком низким, чтобы его хватило для дилатации сложных и кальцинированных поражений, и не слишком высоким, чтобы стенка баллона не была слишком толстой и жёсткой (для выдерживания такого давления), а следственно баллон имел достаточную гибкость для прохождения извилистой анатомии».

По пункту 41 задания (проводниковый катетер специализированный (гайдэкстензор)) в части установления характеристики: «Гидрофильное покрытие дистальной части катетера: наличие» требуется для того, чтоб обеспечить способность дистальной части катетера к скольжению при прохождении извитой и сложной анатомии артерий;

По пункту 43 задания набор ангиографический «ФИО3 манифолд с вращающимся адаптером – Наличие. Инфузионная линия с капельной камерой – Наличие. Длина инфузионной линии не менее 100 см и не более 105 см» свидетель пояснил, что указанное требуются для того, чтобы к манифолду иметь возможность подключать несколько устройств для подачи растворов и медикаментов, инфузионная линия с капельной мерой нужна для возможности проведения контролируемой инфузии растворов, а длина линии должна быть не слишком короткой и не слишком длинной, чтобы она была достаточной для выполнения своих клинических функций.».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, заказчиком в аукционной документации установлены требования к расходным материалам для ангиографии с учетом собственных потребностей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие детализации предмета закупки с учетом специфики заказчика и закупаемого оборудования, может отрицательно отразиться на качестве медицинской помощи и, как следствие, на здоровье пациентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое задание, составленное заказчиком, соответствует только одному единственному производителю расходных материалов для ангиографии – «Медтроник Инк» (США), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчикам требованиям, так же не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные в техническом задании характеристики закупаемого товара не свидетельствуют об ограничении количества участников закупки, так как участниками закупки могут быть не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации требованиями.

Документальных доказательств о том, что поставка расходных материалов для ангиографии может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывал ответчик и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, техническим характеристикам, указанным в пунктах 41 и 43 Технического задания, помимо товара производимого «Медтроник Инк» (США), также соответствует товар иных производителей, таких как: «Boston Scientific» (США) (пункт 41 задания); «SCW MEDICATH LTD» (Китай»), «Биометрикс Лтд» (Израиль) (пункт 43 задания).

Более того, под требования Технического задания возможна поставка компонентов набора в отдельных упаковках, таких как: Манифолд TRAM-P производства «Merit Medical Systems Inc» (США) и ФИО4 манифолды для организации введения жидкостей при проведении процедуры производства «В. Braun Medical Inc».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аукционная документация не содержит указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, более того, как указывалось судом выше, в аукционной документации установлены требования к техническим и функциональным характеристикам расходных материалов для ангиографии в целях реализации потребностей заказчика, а сведения, запрещённые к указанию в документации отсутствуют, следовательно, спорная аукционная документация, по мнению суда, не противоречит нормам Закона о закупках.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие невозможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Требования к техническим показателям не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников закупки, поскольку действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым. Также не свидетельствует об ограничении конкуренции количество участников закупки, поскольку в соответствии с Законом участником закупки может быть любое лицо, независимо от каких-либо обстоятельств, и хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решения об участии в закупочной процедуре.

Аналогичная выводы изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив условия аукционной документации, пришел к верному выводу о том, что указанные в документации требования не являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

Кроме того, требование к предмету закупки, установленное в документации об электронном аукционе, распространяло свое действие на всех участников закупки, и каждый из них имел возможность его исполнить, так как расходные материалы для ангиографии имеют широкие каналы дистрибуции, свободно обращаются на российском рынке.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что спорные положения аукционной документации для закупки № 32110523985 не ограничивают возможность участия в электронном аукционе любых хозяйствующих субъектов, тем самым не сокращает число участников закупки, в связи с чем решение Иркутского УФАС России от 31.08.2021 № 038/1039/21 является обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт антимонопольного органа может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ООО «Морской Ординар» следовало отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования ООО «Морской Ординар» о признании незаконным решения Иркутского УФАС России от 31.08.2021 № 038/1039/21 удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу № А19-21403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.