Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-18852/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А55-18852/2019
г. Самара
17 августа 2022 года
11АП-11032/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, по делу № А55-18852/2019, об истребовании имущества, документов у должника (судья Мачучиной О.А.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ОАО Банк «Приоритет», о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каменка Каменского района Пензенской области, ИНН <***>,

при участии представителей:

от ОАО «Банк «Приоритет» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему правоподтверждающие документы на следующее имущество:

- транспортное средство - автомобиль <...> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, номер двигателя 5297342, гос.регистр.знак Р 032 ОВ;

- прицеп - 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С82944С40005423, цвет СЕРЕБРИСТО-СЕРЫЙ, гос.регистр.знак <***>;

- прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С829450В0029916, гос.регистр.знак АУ 7057 63;

- моторная лодка – КАЗАНКА 5М4, зап. № 008442, год постройки 2004, регистрационный знак Р3221КВ;

- моторная лодка NISSAMARAN 320TR, зав. № JNSM320TR90018456, год постройки 2010, регистрационный знак Р7530КЭ;

- двигатель HONDA заводской номер BAZS34001116 мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004;

- двигатель NISSAN MARINE заводской номер 068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011.

Заявитель также просил обязать должника предоставить доступ финансовому управляющему к осмотру следующего имущества:

- двигатель HONDA заводской номер BAZS34001116 мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004;

- двигатель NISSAN MARINEзаводской номер068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение в части отказа в предоставлении доступа финансовому управляющему к осмотру следующего имущества:

- двигатель HONDA заводской номер BAZS34001116 мощностью 50 л.с., дата регистрации 28.04.2004;

- двигатель NISSAN MARINEзаводской номер068973ХН, мощностью 9,8 л.с., дата регистрации 22.04.2011, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

ФИО3 отзыв на апелляционную представил, прoсил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 представила отзыв, которым по существу поддержала обжалуемое определение.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк «Приоритет» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в отзыве на нее, а также в выступлениях представителей апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено следующее имущество:

- транспортное средство - автомобиль <...> 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, номер двигателя 5297342, гос.регистр.знак Р 032 ОВ;

- прицеп - 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С82944С40005423, цвет СЕРЕБРИСТО-СЕРЫЙ, гос.регистр.знак <***>;

- прицеп к легковому автомобилю, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5С829450В0029916, гос.регистр.знак АУ 7057 63;

- моторная лодка – КАЗАНКА 5М4, зап. № 008442, год постройки 2004, регистрационный знак Р3221КВ;

- моторная лодка NISSAMARAN 320TR, зав. № JNSM320TR90018456, год постройки 2010, регистрационный знак Р7530КЭ.

Указанное выше имущество до настоящего времени не реализовано, финансовый управляющий обратилась к должнику с письмом от 10.03.2022 №32 об истребовании вышеуказанного имущества.

Согласно отзыву должника и приложенным к нему документам имущество, истребуемое у него финансовым управляющим, было передано на ответственное хранение ФИО6, что подтверждается актом. Кроме того, в письме МЧС России от 17.09.2019 и от 13.05.2022 указано, что на моторной лодке КАЗАНКА 5М4 установлен двигатель HONDA Зав.№ BAZS3400116, а на моторной лодке NISSANMARAN 320TR – двигатель NISSAN MARINE Зав.№ 068973ХН.

Как следует из представленных ФИО6 пояснений - 20.02.2020 она участвовала совместно с представителем финансового управляющего ФИО2 в осмотре имущества должника.

После визуального осмотра совместно с представителем арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО7) ФИО6 был представлен для подписания договор хранения имущества, а именно:

-Транспортного средства а/м ВАЗ 21213, 1998 г.выпуска, гос.номер Р032ОВ.

-Прицепа 2004 года выпуска гос номер <***>.

-Прицепа к легковому автомобилю 2011 года выпуска, гос.номер АУ 7057 63.

-Моторной лодки Казанка 5М4, регзнак Р 3221 КВ.

-Моторной лодки NISSAN MARAN 320 TR, рег.знак Р7530 КЭ.

Все перечисленное имущество было осмотрено, подписан Акт приема-передачи от 20.02.2020.

В соответствии с данным актом приема передачи были установлены следующие недостатки: отсутствие аккумулятора и 4х колес на а/м ВАЗ 21213, на прицепе к легковому а/м гос.номер АУ 7057 63 - отсутствовало левое колесо. Иные недостатки - не установлены обеими сторонами, подписавшими договор и акт приема передачи.

После вынесения решения Советским районным судом г. Самары, и вынесения Постановления об исполнительном производстве ОСП Советского р-на г. Самары, ФИО6 обратилась к приставам ОСП Советского района г. Самара, указав о том, что имущество ею не скрывается и она готова с участием уполномоченного органа ОСП передать все арбитражному управляющему ФИО2

03.03.2022 вышеуказанное имущество было возвращено в адрес финансового управляющего ФИО2, в лице представителя ФИО8, что подтверждается актом приема передачи по договору хранения от 03.03.2022, которым также установлены недостатки в имуществе: отсутствие аккумулятора и 4х колес на а/м ВАЗ 21213, на прицепе к легковому а/м гос.номер АУ 7057 63 - отсутствовало левое колесо.

При этом, как пояснила ФИО6, какие либо иные недостатки в имуществе - отсутствовали, при наличии таковых все было бы зафиксировано в Акте.

Также ФИО6 указала на то, что двигатели на вышеуказанных моторных лодках присутствовали (были).

Согласно сведениям из Акта, составленного 03.03.2022 с участием ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9 - передача имущества происходила в этот день в период с 11.00ч. до 14.00ч.

Кроме того, как пояснила ФИО6 после возврата ею имущества, которое передавалось на хранение, от арбитражного управляющего ФИО2 спустя неделю было прислано письмо (датируемое 10 марта 2022 года № 31) с просьбой предоставить имущество, принадлежащее ФИО3 - а именно двигатели. ФИО6 по телефону сообщила арбитражному управляющему, что все имущество ФИО3, которое было указано как в Договоре хранения, так и в Актах, было передано обратно представителю финансового управляющего, в том числе с участием пристава в состоянии и с недостатками, указанными в данных документах.

Судом установлено, что на текущий период вышеуказанное имущество находится у финансового управляющего, доказательств обратного заявителем - не представлено.

В отношении истребования документов, суд установлено, что 23.09.2019 должником направлены финансовому управляющему сведения об имуществе, к которому приложены все документы, имевшиеся у должника (пункт 1.3 письма). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и квитанцией о направлении и получении документов – 25.09.2019 (подпись представителя ФИО8). В октябре 2020 года должником письменно сообщено финансовому управляющему, что иная документация на имущество, в том числе данные о техосмотре, страховках, у него отсутствует (утеряна).

ГИБДД по г. Самара на запрос должника сообщило в ответе № 54/17/5491 от 27.04.2022 о том, что документы на автомобиль (взамен утраченного) может быть выдан при проведении любого регистрационного действия, то есть при переоформлении ТС на нового собственника будет выдан дубликат ПТС. Аналогичное правило действует и в отношении судовых билетов, которые оформляются при переоформлении моторных лодок на нового собственника (п. 19 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МСЧ № 340 от 24.06.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу, перечислению на счет).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ссылки заявителя на фотографии, на которых имеется изображение лодок без двигателей суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку из указанных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, где и при каких условиях. Кроме того, фотографии сделаны в зимний период, когда двигатели с моторных лодок снимают и хранят отдельно. Довод должника о том, что двигатели во время съемки находились рядом с лодками, заявителем не опровергнут.

Кроме того, доводы заявителя противоречат иным имеющимся в деле документам – актам приема-передачи от 20.02.2020 и от 03.03.2022, в которых указано на отсутствие отдельных деталей на автомобилях, но не на моторных лодках, а также противоречит показаниям ФИО6 о том, что двигатели на моторных лодках были.

В дело также были представлен ответ ГУ МЧС России по Самарской области №ИВ-174-5024 от 13.05.2022 о регистрации на имя ФИО3:

-моторной лодки Казанка 5М4 зав№ 008442, рег.знак Р3221 КВ с двигателем HONDA заводской номер BAZS34001116

- моторной лодки NISSAN MARINE 320TR рег.номер Р 7530 КЭ с двигателем NISSAN MARINE №068973ХN.

Тем самым , двигатели являются неотъемлемыми частями каждого моторного судна, на котором он установлен (под единым гос.рег.номером).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, по делу № А55-18852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина