Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-69630/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69630/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-69630/2023

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее – общество) о взыскании 15 661 800 рублей убытков в связи с неисполнением условий договора инвестирования от 22.10.2007 года №03.3/183.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в иске отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности по договору инвестирования на момент обращения в суд.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Инвестором завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.4. договора - перечислить в бюджет города Сочи 15 661 800 рублей. Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гейзер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее. Договор инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007 не предусматривал возложение на администрацию города Сочи каких-либо гражданско-правовых обязательств, фактически, оказание администрацией города Сочи обществу содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации города Сочи, в том числе, обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.4.1.1. договора), представляет собой не что иное, как реализацию администрацией города Сочи возложенных на нее действующим законодательством властно-распорядительных функций. Исполнение администрацией города Сочи публичных обязательств, перечисленных в договоре инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007, не могло носить возмездный характер. Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между администрацией города Сочи и ООО «Виктория-Отдых» был заключен договор о предоставлении земельного участка с к/н 23:49:0109030:0047 площадью 11 477 кв.м. в пользование на условиях аренды № 4900003514 сроком до 01.03.2054.

26.08.2005 между ООО «Виктория-Отдых» и ООО «Гейзер» был заключен договор о совместном освоении земельного участка с к/н 23:49:0109030:0047 площадью 11 477 кв.м.

18.10.2007 администрацией города Сочи ООО «Гейзер» было выдано разрешение на строительство на земельном участке с к/н 23:49:0109030:0047 курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв.м., общей площадью 4 950 кв.м., этажность: 6, №RU23309-306 сроком до 17.11.2009.

22.10.2007 между администрацией города Сочи и ООО «Гейзер» был заключен договор инвестирования №03.3/183, по условиям которого ООО «Гейзер» (инвестор) обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство мини-гостиниц общей площадью 4 950 кв.м. на земельном участке с к/н 23:49:0109030:0047 в срок до 31.12.2008.

По условиям п.4.1 договора инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007 обязательства администрации города Сочи по данному договору сводились к оказанию ООО «Гейзер» в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации города Сочи, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.4.1.1.), а также обеспечение оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода в эксплуатацию объекта (п.4.1.2).

В п.2.5. договора инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007 был предусмотрен следующий порядок распределения площади соответствующих объектов недвижимого имущества между сторонами договора: 100% площади объектов поступает в собственность ООО «Гейзер» (инвестора).

Кроме того, согласно п.2.4. договора инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007 инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления в пользу администрации города Сочи 15 661 800 рублей в следующие сроки:

Платеж №1 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется в течение 7 дней с момента заключения договора инвестирования;

Платеж №2 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется 10-го числа месяца, следующего за датой платежа №1;

Платеж №3 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется в течение 30 дней с даты платежа №2;

Платеж №4 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется в течение 30 дней с даты платежа №3;

Платеж №5 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется в течение 30 дней с даты платежа №4;

Платеж №6 в сумме 2 610 300 рублей перечисляется в течение 30 дней с даты платежа №5.

Ссылаясь на неисполнение обязательства со стороны общества «Гейзер», администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

По сути договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора отражены обязательства администрации, согласно которым истец обязан оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного (муниципального) образования определенной компетенции в сфере градостроительства, а именно возможности предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным (муниципальным) образованием готовности исполнять положения закона, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчиков администрация узнала по истечении определённых договором сроков.

Платежи по договору инвестирования №03.3/183 от 22.10.2007 должны были быть внесены обществом в следующие сроки:

Платеж №1 в сумме 2 610 300 рублей – в срок до 29.10.2007;

Платеж №2 в сумме 2 610 300 рублей – до 10.11.2007;

Платеж №3 в сумме 2 610 300 рублей – до 10.12.2007;

Платеж №4 в сумме 2 610 300 рублей – до 09.01.2008;

Платеж №5 в сумме 2 610 300 рублей – до 08.02.2008;

Платеж №6 в сумме 2 610 300 рублей – до 10.03.2008 (с учетом выходных дней).

10.03.2008 являлось датой, на которую инвестор должен был уплатить в бюджет города всю сумму денежных средств.

Исковое заявление о взыскании 15 661 800 рублей задолженности по договору инвестирования предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 18.12.2023, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор инвестирования действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, несостоятелен и основан на неверном толковании заявителем положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-69630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина