Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А52-5166/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5166/2021
город Псков
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (119017, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Пятницкая, д. 37, этаж/ помещение 2/I, ком./офис 1/143, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Федерации (адрес: 180000, <...>; юридический адрес: 107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

об отмене постановления от 23.09.2021 №21-4822/3110-1 о наложении штрафа по делу №ТУ-58-ЮЛ-21-4822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – заявитель, ООО «Экосельхозинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2021 №21-4822/3110-1 о назначении административного наказания, вынесенного Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, банк, административный орган) по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4822, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен административный штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании 21.12.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Общество считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку собранием акционеров на годовом общем собрании, состоявшегося 24.09.2020, решение по вопросу утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, а следовательно нет обязанности по раскрытию информации (опубликовать сведения о непринятых акционерами документах). Также общество считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Невозможность опубликования годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности возникла помимо воли общества и его органов в виду противоправных действий группы лиц общества и холдинга (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата). Заявитель также обращает внимание на неприменение административным органом положения статьи 2.9 КоАП РФ при выполнении обществом предписания административного органа в кратчайший срок.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 21.12.2021 не явились. В материалы дела представлен отзыв банка на заявление от 18.11.2021 №1258-2/6897, согласно которому в удовлетворении заявления общества просит отказать. Банк возражает против доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, считая что в ходе рассмотрении административного дела полностью доказана вина общества. Ответчик обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, а также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наличие исключительных обстоятельств. Третье лицо каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представило.

13.12.2021 от банка поступили дополнения, согласно которым ответчик не возражает об удовлетворении ходатайства представителя общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации судом совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно положению статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее -Управление Службы) поступило обращение ФИО2 от 31.05.2021 (вх. № ОТ2-3497 от 02.06.2021, далее - обращение), содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и просьбу, в том числе, «привлечь управляющую организацию АО «Ленинец» - ООО «Экосельхозинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нераскрытия им информации, предусмотренной федеральными законами в 2019 и 2020 годах».

В рамках проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением Службы в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации от 11.06.2021 № С59-5-18/8650, в ответ на который обществом представлены пояснения и документы.

Из письма общества и приложенных к нему документов следует, что 24.09.2020 проведено годовое общее собрание акционеров акционерного общества «Ленинец» (далее - АО «Ленинец»), протокол общего собрания акционеров составлен 25.09.2020.

По 3 вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 года» решение - не принято. Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров «против» проголосовало 100% об общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по 3 вопросу повестки дня общего собрания акционеров 24.09.2020 (дата составления протокола - 25.09.2020).

По 4 вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2019 года» решение - не принято. Согласно протоколу об итогах голосования, на общем собрании акционеров «против» проголосовало 100% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания акционеров.

Таким образом, годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год на общем собрании акционеров 24.09.2020 утверждена не была.

Как установлено административным органом, ООО «Экосельхозинвест», как управляющая организация АО «Ленинец», информацию о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 года не раскрыла, а также не указало основание, в силу которого данная информация не раскрывалась.

07.09.2021 на странице в сети Интернет по адресу: https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=22852 обществом размещена информация об неутверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 финансовый год, указана дата неутверждения данных документов (25.09.2020) и причины не утверждения (решение годового общего собрания акционеров АО «Ленинец»).

Факты, изложенные в обращении и поступивших документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Экосельхозинвест» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

31.08.2021 в отношении ООО «Экосельхозинвест» юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-21-4822/1020-1.

23.09.2021 заместителем управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление №21-4822/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2021 №21-4822/3110-1 о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Ленинец», является ООО «Экосельхозинвест», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2010, ГРН записи 2106009012789.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (действовавшим в период вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) (далее - Положение № 454-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 454-П действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Раздел VII Положения № 454-П содержит обязательное раскрытие информации акционерными обществами (главы 69-75).

Согласно пункту 69.1 Положения № 454-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее в целях настоящего раздела при совместном упоминании - акционерные общества) помимо иной информации, предусмотренной Положением № 454-П, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 69 Положения № 454-П.

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 70.1 Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета. Согласно пункту 71.1. Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 70.6 Положения № 454-П).

Пунктом 2.13 Положения № 454-П предусмотрено, что в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у акционерного общества в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения № 454-П имеется как обязанность по раскрытию годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, так и оснований, в силу которых такая информация эмитентом не раскрывается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год АО «Ленинец» заявителем не была раскрыта (опубликована), поскольку данные документы не были утверждены на годовом общем собрании акционеров АО «Ленинец». Вместе с тем, в нарушение п.2.13 Положения № 454-П заявителем также не было указано (опубликована информация) об основании, в силу которого информации о годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности за 2019 год не раскрывается.

Учитывая то, что годовой отчет на общем собрании акционеров утвержден не был, общество обязано было указать основание, в силу которого годовой отчет эмитентом не раскрывался.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021 №ТУ-58-ЮЛ-21-4822/1020-1, подтверждается факт наличия допущенного обществом нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку решение по вопросу утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, а следовательно отсутствует обязанность по раскрытию информации, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку он противоречит требованиям Положения № 454-П. Также суд учитывает, что пункт 2.13 Положения № 454-П размещен в Главе 2 «Общие требования к раскрытию информации эмитентами ценных бумаг», применяется ко всем эмитентам, не содержит каких - либо исключений и не указывает на какие-либо ограничения его применения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07.09.2021 на странице в сети Интернет по адресу: https://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=22852 обществом размещена информация об неутверждении годовой отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 финансовый год, указана дата неутверждения данных документов (25.09.2020) и причины неутверждения (решение годового общего собрания акционеров АО «Ленинец»).

Довод заявителя о том, что поскольку действующим законодательством не установлен срок для размещения информации о причинах нераскрытия годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, то также отсутствует событие административного правонарушения, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Поскольку в протоколе общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) указывается решение, принятое по вопросу об утверждении или неутверждении годового отчета, соответственно о причинах нераскрытия данной информации общества также должно разместить срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола).

На основании изложенного, в постановлении административного органа правомерно сделан вывод о том, что ООО «Экосельхозинвест», осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, не обеспечило соблюдение требований пункта 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ, пунктов 2.13, 69.5, 70.1, 70.5 Положения № 454-П, что выразилось в неразмещении обществом сообщения в установленный срок, в котором указано основание, в силу которого не раскрывался годовой отчет за 2019 год - не утверждение на годовом общем собрании акционеров АО «Ленинец» 24.09.2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Суд первой инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что с 25.09.2020 обществом предпринимались действия по раскрытию информацию о причинах неутверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, суду не представлены. Данная информация обществом была размещена только 12.08.2021.

При названных обстоятельствах вывод банка о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны банка судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласен с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит (пункт 18.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание, что интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены (доказательств обратного суду не представлено), информация о причинах нераскрытии годового отчета за 2019 год заявителем размещена в сети Интернет до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие доказательств намерения общества скрыть информацию о существующих фактах, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ведению обычной хозяйственной деятельности, учитывая то, что допущенное правонарушение обществом не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 350 000 руб. 00 коп.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.09.2021 №21-4822/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-4822, принятое в г. Пскове, по адресу: Октябрьский проспект, д.8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», находящегося по адресу: 119017, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., ул. Пятницкая, д. 37, этаж/помещение 2/I, ком./офис 1/143, ОГРН <***>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова