Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А28-4375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4375/2023

26 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А28-4375/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство информационных технологий и связи Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – Общество, ООО «Айти флагман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Центр) о взыскании 10 671 910 рублей в возмещение убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассматриваемые государственные контракты расторгнуты по причине поставки истцом оборудования, не соответствующего техническому заданию, что исключает его полноценную эксплуатацию по назначению. Центр настаивает, что спорное оборудование использовалось не более полугода, а затем было изъято следственными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Ссылаясь на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Учреждение указывает, что компенсация ухудшения имущества стороне договора, по вине которой расторгнут договор, производится только в том случае, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные доказательства. По мнению Центра, основания для уменьшения стоимости некачественного оборудования на процесс его износа в связи с использованием отсутствуют. Нахождение оборудования в следственном комитете и на ответственном хранении в КОГБУ «ЦСРИРиСУ» в качестве вещественного доказательства на период рассмотрения уголовного дела не тождественно его использованию по назначению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 10.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты № 0340200003319015793 (далее – контракт-1) и 0340200003319015794 (далее – контракт-2) на поставку специальных технических средств (далее – СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

Из пункта 1.1 контрактов следует, что поставщик обязуется в сроки и на условиях контрактов поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В разделе 2 контракта-1 определено: количество единиц товара – 11 штук; срок поставки – до 25.12.2019; место поставки – <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

На основании пункта 3.1 контракта-1 его цена составляет 17 691 666 рублей 68 копеек.

В разделе 2 контракта-2 утановлено: количество единиц товара – 8 штук; срок поставки – до 25.12.2019; место поставки – <...> этаж, каб. 215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта-2 его цена составляет 13 063 116 рублей 38 копеек.

Поставщиком 25.12.2019 поставлен товар по контракту-1 – комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 12. Платежным поручением от 28.12.2019 № 2624 ответчик произвел оплату товара в сумме 17 691 666 рублей 68 копеек.

Поставщиком 25.12.2019 был поставлен товар по контракту-2 – комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2019 № 13. Платежным поручением от 28.12.2019 № 2625 ответчик произвел оплату товара в сумме 13 063 116 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 установлено, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов «СКАТ-ПП» и «КОПЕРНИК» заказчиком были выявлены скрытые недостатки. Суд пришел к выводу, что поставщиком были поставлены средства измерения, не соответствующие условиям контрактов. Судом спорные контракты расторгнуты, с поставщика в пользу заказчика взысканы уплаченные последним денежные средства за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек.

Общество указало, что поставленный товар использовался ответчиком с даты поставки – с 25.12.2019, в подтверждение чего представило контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию специальных технических средств от 29.05.2020 № 0340200003320004131, заключенный Учреждением (заказчиком) с ООО «Клинсистемс» (исполнителем). В подтверждение факта использования ответчиком оборудования сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.02.2023, в которой указал, что размер износа оборудования за период его пользования (с 25.12.2019 по 15.02.2023) составил 10 671 910 рублей и потребовал возместить убытки.

Размер износа оборудования определен истцом на основании заключения ООО «Евро Аудит Групп» от 22.02.2023 № 0020.И.23.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

В силу разъяснений пункта 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что принятие законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/ 2020 государственные контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793, от 10.12.2019 № 03402000003319015794 расторгнуты по причине поставки истцом оборудования, не соответствующего техническому заданию; с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 754 783 рубля 26 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек.

Предметом настоящего спора является взыскание с Учреждения в пользу Общества убытков в виде износа оборудования за период его использования.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков, учитывая возвращение поставленного имущества в натуре и права продавца на возмещение стоимости износа имущества за время его использования покупателем и хранения, а также преюдициальный характер судебных актов, вступивших в законную силу по делам № А28-13113/2020 и А28-11880/2022, суды пришли выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Однако в рассматриваемом случае суды, указав, что продавец вправе требовать возмещения стоимости износа имущества за время его использования покупателем, а также за время хранения, не устанавливали соответствующие периоды эксплуатации ответчиком спорного оборудования и хранения.

Кроме того, взыскивая с ответчика убытки в заявленной сумме, суды не исследовали вопросы о противоправности действий ответчика и его вины, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Учреждения и возникшими убытками, то есть не устанавливали совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде износа оборудования в заявленной сумме за спорный период является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А28-4375/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут