Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А41-15830/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15830/18
24 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца ООО «ТАС» (ИНН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.18 г.;от ответчика ПАО " СК «Росгосстрах» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-15830/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)  с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2315,60 руб., неустойки в размере 671,64 руб., неустойки с 26.09.17 по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебных расходов. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-15830/18  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТАС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н СН0224ВР, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Вектор» по полису ЕЕЕ № 0713725652. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 водитель т/с Toyota Avensis г/н СН4923АЕ нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero г/н СН0224ВР.

Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ССС№0696304495. 29.09.2015 потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «ВЕКТОР» выплачено страховое возмещение в размере 4485,64 рублей по страховому акту № 192-15-0176. Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «ВЕКТОР». Потерпевший заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №18-05-16/01/21 от 18.05.2016, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 20015,60 руб. 26.07.2017 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2015 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС№0696304495.

 07.08.2018 истец направил ответчику заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной ООО СК «ВЕКТОР» суммой, в размере 15529,96 рублей, а также оплатить расходы по проведению экспертизы.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии на основании организованной им экспертизы по оценке ущерба произвел доплату страхового возмещения в размере 13214,36 рублей.

Полагая, что выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд   соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы от 08.08.17 №15635206, основанной на представленных истцом документах, касающихся обстоятельств ДТП и полученных повреждений, размер ущерба определен в сумме 17 700 рублей.

Соответственно, претензия истца признана обоснованной в части и произведена доплата страхового возмещения в размере 13214,36 руб.

 Представленное ответчиком заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено на основании представленных истцом документов, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС.

Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не рассматривало первоначальное заявление потерпевшего о страховой выплате, следовательно, не имело возможности до получения претензии от истца произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу оценки ущерба.

Указанное право было реализовано ответчиком после получения претензии истца в полном соответствии с Законом об ОСАГО. Доплата произведена страховщиком с соблюдением требований статей 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательства обратного истцом в дело не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером первоначальной страховой выплаты, произведенной ООО СК «ВЕКТОР», потерпевший не требовал провести независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Такая экспертиза была организована потерпевшим по своей инициативе, без участия страховщика. Следовательно, в деле имеются противоречивые сведения о размере ущерба причиненного в результате ДТП, которые содержатся в экспертных заключениях, предоставленных истцом и ответчиком.

Для устранения противоречий судом первой инстанции предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие разницу в оценке размера ущерба, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец не представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе не пояснил причины расхождений в сумме ущерба в представленном им экспертном заключении по сравнению с заключением эксперта, представленным страховщиком, по назначению судебной экспертизы возражал.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

 Лицензия у ООО СК «ВЕКТОР» была отозвана от 26.01.2017

Истец обратился к ответчику 07 августа 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО СК «ВЕКТОР» лицензии. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгоссрах» не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгоссрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу  № А41-15830/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина