Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-10591/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14218/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-10591/2023 о признании обоснованным заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» (далее – кредитор, ООО ТК «ВИАЛ») 04.04.2023 (поступило в систему Мой арбитр» 07.03.2023 в 12:07) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит:

- признать гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 454047, <...>, далее – должник, ФИО2) - несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов. 23;

- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ТК «ВИАЛ» в размере 34 248 678,48 руб., а также 18 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-3247/2022.

Определением от 25.04.2023 заявление кредитора - ОООТК «ВИАЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.06.2023. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывалось, последнее отложено на 14.09.2023.

В ходе судебного разбирательства кредитором неоднократно уточнялись заявленные требования ввиду добровольного погашения задолженности, в конечной редакции кредитор просит:

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТК «ВИАЛ» в размере 27 358 389,21 руб., а также 18 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу № 2-3247/2022.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные требования арбитражным судом приняты.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО3, соответствующей требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 заявление ООО ТК «ВИАЛ», о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура, реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден - ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12419, адрес для корреспонденции: 454080, <...>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.09.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, и на дату подачи апелляционной жалобы одновременно и в процедуре банкротства поставщика ООО «Апсейл» и в процедуре банкротства поручителя ФИО2 (который является участником ООО «Апсейл») арбитражным управляющим утверждено одно и то же лицо ФИО3 По мнению апеллянта, права должника будут нарушены в виду того, что у ФИО2 имеются права требования к ООО «Апсейл» и наоборот, чьи требования должен управляющий направить в процедуры банкротства. ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору заявителю ООО ТК «ВИАЛ». Дополнительным основанием аффилированности лиц является факт представления интересов кредитора ООО ТК «Виал» исключительно одним и тем же арбитражным управляющим. Так, в рамках настоящего дела А76-10591/2023 ООО ТК «Виал» заявил СРО «Южный Урал», 11.05.2023г. данное СРО представило кандидатуру ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части утверждения финансового управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче ООО ТК «ВИАЛ» заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявитель по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно поступившим сведениям из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в данном выразил ФИО3, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Должником в первой инстанции были заявлены возражения относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО3 в связи с его заинтересованностью по отношении к кредитору.

Так, в рамках настоящего дела № А76-10591/2023 общество ТК «ВИАЛ» заявило саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая 11.05.2023 предоставила кандидатуру ФИО3.

В прошлом деле № А76-41155/2022, когда общество ТК «ВИАЛ» ранее подавал заявление в отношении ФИО2, кредитором также была заявлена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая 22.12.2022 представила кандидатура ФИО3.

Указанные сведения, по мнению должника, подтверждают факт аффилированности сторон, поскольку Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» каждый раз, проводя заседание комиссии, из несколько предложенных кандидатур выбирает одну. У кредитора имеется намерение утвердить финансового управляющего, который будет действовать только в его интересах.

Кроме того, обществом ТК «ВИАЛ» при подаче заявления о признании банкротом общества «Апсейл» (поставщика) также была заявлена кандидатура ФИО3. Определением от 18.04.2023 по делу № А76-42390/2022 временным управляющим общества «Апсейл» утвержден ФИО3. При этом должник ФИО2 является участником общества «Апсейл» и его поручителем.

Также должником отмечается, что в рамках иных дел о банкротстве, где заявителем по делу является общество ТК «ВИАЛ», арбитражным управляющим была утверждена кандидатура ФИО3.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество ТК «ВИАЛ» лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, а также не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Утверждение должника о намерении заявителя по делу утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах является необоснованным, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими.

Кроме того, все действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При первоначальной подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-41115/2022 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» действительно была предложена аналогичная кандидатура арбитражного управляющего.

Однако, в связи с отменой определения о принятии заявления к рассмотрению, арбитражный управляющий участие в деле не принимал, какие-либо действия в рамках дела о банкротстве должника не совершал.

Судом установлено, что в рамках деда № А76-42390/2022 о рассмотрении заявления общества ТК «ВИАЛ» о признании общества «Апсейл» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 временным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника введена процедура - наблюдение.

При этом, судом установлено, что собранием кредиторов общества «Апсейл» от 08.08.2023 принято решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру банкротства, последующую за процедурой наблюдения - ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временный управляющий ФИО3 не будет являться конкурсным управляющим по делу о банкротстве общества «Апсейл».

Информация о состоявшемся собрании кредиторов опубликована в сообщении № 12154629 от 10.08.2023, имеется в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений об банкротстве, а также имеется в материалах дела № А76-42390/2022.

При таких обстоятельствах должником не доказан факт аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и конкурсному кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, количество дел, в которых арбитражный управляющий может принимать участие, действующим законодательством не ограничено, равно как и не ограничено право конкурсного кредитора на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей участия в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленной информации арбитражный суд считает, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-10591/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев