Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А49-1964/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-1964/2024
г. Самара
03 сентября 2024 года
11АП-8856/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 02 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) по делу № А491964/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 100 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2024 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 02 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФАЙНД ГИД» является владельцем сайта с доменным именем findgid.ru, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем findgid.ru, расположенной по адресу http:// findgid.ru, где указана информация о наименовании владельца сайта, его ИНН, ОГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на странице сайта с доменным именем findgid.ru была размещена информация о туре с названием «Заснеженный Ольхон», в которой, среди прочих фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением дерева на заснеженном полуострове (спорное фотографическое произведение).

Автором спорного фотографического произведения является Казнов Станислав Станиславович (третье лицо по настоящему делу).

Истец также указал, что факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем findgid.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.12.2023, согласно которому был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «_0005439-2. jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 25 февраля 2018 года в 04 часа 43 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 6846 х 4809 пикселей,

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 25 февраля 2018 года в 04 часа 43 минуты 19 секунд.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2023 к договору № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11.01.2023 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора),

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора),

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Истцом ответчику была направлена претензия № 1333-19-06П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и перечислить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Претензия была оставлена без ответа.

Ответ на претензию, возражения на иск, также как и доказательства удаления ответчиком фотографического произведения со страницы сайта с доменным именем findgid.ru в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Ответственность за незаконное использование произведений на страницах сайтов в сети Интернет несет администратор доменного имени, владелец сайта, администратор (владелец) группы (сообщества) в социальной сети (при использовании произведения на странице социальной сети).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что спорное фотографическое произведение было размещено на странице сайта с доменным именем findgid.ru не владельцем сайта (ответчиком по делу), а иным лицом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса

Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 руб. за 2 нарушения авторских прав на фотографическое произведение (по 50 000 руб. за каждое):

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем findgid.ru;

- за удаление информации об авторском праве путем удаления части графической информации фотографического произведения, содержащей информацию об авторе и источнике расположения в сети Интернет «@Stanislav Kaznov http://discoverynn.ru» (правый нижний угол).

Поскольку возражений на иск, также как и доказательств удаления ответчиком спорного изображения со страницы сайта с доменным именем findgid.ru в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Ходатайства о снижении размера компенсации от ответчика в материалы дела не поступило.

При этом суд исходит из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения ответчиком этого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как является информационным посредником, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, для признания ответчика информационным посредником необходимо установить факт размещения информации на сайте ответчика конкретным третьим лицом, то есть бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт использования спорного фотографического произведения на сайте, владельцем которого является ответчик, а ответчик должен доказать факт того, что спорное фотографическое произведение размещено не им.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он является информационным посредником. Ответчиком в описании тура с названием «Заснеженный Ольхон», расположенного на странице сайта с доменным именем findgid.ru, расположенной по адресу https://findgid.ru/catalog/tour/zasnezennyi- olxon/, отсутствует какое-либо указание на лицо, которое разместило бы данную информацию.

К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет.

В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам.

Из Оферты на заключение договора о сотрудничестве на сайте ответчика по следующей ссылке https://findgid.ru/agreement_cooperation/ - следует:

3.4. Партнер вправе взимать с Заказчиков сервисный сбор в рублях РФ за Услуги оказанные в соответствии с договорами, заключенными для целей исполнения настоящего договора и самостоятельно распоряжаться им. Размер сервисного сбора определяется Партнером в одностороннем порядке. Поставщик Экскурсионных услуг не имеет отношения к финансовым взаиморасчетам между Заказчиком и Партнером.

Соответственно, платформа зарабатывает от размещенных результатов интеллектуальной деятельности, которые входят в состав тура

К информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно).

Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта.

Размещение непосредственно владельцем сайта информации (материалов), выполненной самим владельцем сайта, но по поручению пользователя и(или) в целях исполнения договора между администратором интернет-ресурса и пользователем не подпадает под критерий отнесения к информационному посреднику.

Таким образом, владелец интернет-ресурса подпадает под критерии информационного посредника только в случае, если информацию разместил (опубликовал) непосредственно пользователь без какого-либо участия владельца интернет-ресурса.

К информационным посредникам относятся только владельцы интернет-ресурсов, которые не проверяют контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и у таких владельцев интернет-ресурсов отсутствует возможность такой проверки (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

Из Оферты на заключение договора о сотрудничестве на сайте ответчика по следующей ссылке https://findgid.ru/agreement_cooperation/ - следует, что ответчик вправе:

2.2.2. По своему усмотрению производить премодерацию (предварительную проверку) Информации и материалов, предложенных Поставщиком Экскурсионных услуг к размещению на сайте и в приложении, и отказывать в их размещении в случае выявления факта наличия Информации и материалов противоречащих или прямо запрещенных действующим законодательством РФ, и/или нарушающих права третьих лиц, а равно условия настоящего договора (в частности, раздела 5 настоящего договора). Об отказе в размещении на сайте и в приложении подобных Информации и материалов Партнер в письменной форме уведомляет Поставщика Экскурсионных услуг посредством электронной почты, указанной Поставщиком Экскурсионных услуг при регистрации Личного кабинета.

2.2.3. По своему усмотрению производить модерацию (проверку), в том числе плановую/внеплановую, Информации и материалов, которые уже размещены Поставщиком Экскурсио

Из оферты прямо следует, что ответчик перед публикацией проверяет материал и самостоятельно публикует его.

Согласно пункту 19 Обзора ВС РФ от 29 мая 2024 года судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе установление в пользовательском соглашении владельцем сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и смежные права при размещении материала на сайте, как единственного и достаточного критерия для признания ответчика информационным посредником и, соответственно, для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, является недостаточным.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное изображение было размещено не ответчиком, а иным лицом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об информации бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Таким образом, для факта признания ответчика информационным посредником, ответчик должен доказать, что спорный материал на сайте ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке со стороны ответчика.

Ответчик как владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), однако, не представил суду сведения о названном лице.

Ответчик не представил доказательств попыток связаться лицом, якобы разместившим информационный материал, и удостовериться у него о факте такого размещения.

Ответчиком не представлено письменного ответа от указанного лица, подтверждавшего размещение фотоизображения указанным лицом в принципе.

При этом ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении иным лицом фотоизображения и публикации информационного материала в неизменном виде в целом. В частности, не представлены скриншоты личного кабинета администратора сайта, где была бы видна точная дата, время публикации и содержание публикации в изначальном виде. Ответчик не представил доказательств того, что текст и фотоизображения лица, разместившего публикацию, не подвергались переработке и размещены на сайте ответчика в неизменном виде.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, суд первой инстанций не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения

до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания компенсации дважды за один факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпунктов 1 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-45312/2023 от 05.04.2024.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленный размер компенсации в сумме 50000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом оснований для снижения размера компенсации судом не установлено. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера компенсации до минимального его размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 02 мая 2024 года по делу № А49-1964/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Копункин