Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А76-1537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1537/2016
20 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малина» о признании решения Правительства Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Малина» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), ФИО3 (директор), от Правительства Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 01/7739 от 21.12.2016), от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество, ООО «Малина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным ответа Правительства Челябинской области (далее – правительство) № 02/8068 от 11.12.2015 об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, общей площадью 8 664 кв.м, и возложении на правительство обязанности по изъятию данного земельного участка.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – комитет).

В представленном отзыве правительства на заявление высказаны возражения против доводов заявления, полагает, что требования общества необоснованные (т. 1 л.д. 173).

В отзыве на заявление министерством также высказаны возражения против доводов заявления, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным ответа правительства; считает, что в границы автомобильной дороги попадает только часть земельного участка, принадлежащего заявителю (т.1 л.д. 77-79).

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор-Малиновка-Северный» по ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 026-05-1486 от 27.03.2017 (т. 3 л.д. 23-35).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представители правительства и министерства возражали против доводов заявителя по основаниям, содержащимся в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.

Комитет о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 177), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 134).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, общей площадью 8 664 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2013 серии 74 АД № 650538) (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 12).

25.11.2015 общество обратилось в правительство в заявлением об изъятии для государственных нужд Челябинской области земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, в связи с нахождением земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный», в координатах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013 № 7400/101/13-606410, приложив к обращению заключение специалиста № 17- ЗС от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 22-24).

В ответ на данное заявление правительство письмом № 02/8068 от 11.12.2015 сообщило, что автомобильная дорога «Белый Хутор – Малиновка – Северный» является собственностью Челябинской области. Часть автодороги проходит по части земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, в связи с чем министерство осуществило раздел вышеуказанного земельного участка на земельный участки с кадастровыми номерами 74:19:1106003:1886 площадью 370 кв.м и 74:19:0000000:14391 площадью 3912 кв.м, подлежащих изъятию для государственных нужд Челябинской области. В связи с чем правительство готово рассмотреть вопрос об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1106003:1886 и 74:19:0000000:14391 (т. 1 л.д. 25).

Считая отказ в изъятии земельного участка площадью 8 664 кв.м незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Малина» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статей 56.2 Земельного кодекса к органам принимающим решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд отнесены уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» от 13.04.2015 №154-ЗО, к полномочиям Правительства Челябинской области в сфере земельных отношений, в том числе, относится резервирование, изъятие земельных участков для государственных нужд Челябинской области, в том числе для размещения объектов регионального значения, а также принятие решений об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 18.03.2015 № 108-П автомобильная дорога «Белый Хутор – Малиновка – Северный» включена в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение об отказе в изъятии земельного участка принято уполномоченным органом.

Общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения правительства об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 площадью 8 664 кв.м, указывает на то, что указанный участок полностью находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный», ссылаясь при этом на заключение ООО «Инкомстрой»№ 17-ЗС от 31.03.2015, подготовленное на основании заявления ООО «Малина» (т. 2 л.д. 13-22).

Из материалов дела усматривается, что по результатам исполнения государственного контракта от 21.05.2014 № 15-д, заключенного между министерством и ООО «Кадастровый центр», на выполнение работ по определению пересечений земельных участков собственников с полосой отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Челябинской области подготовлено заключение от 03.06.2015 о нахождении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 в полосе отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный» (т. 1 л.д. 80-105).

Согласно данному заключению полоса отвода на протяжении исследуемого участка автодороги не является постоянной и варьируется в переделах 9,50 – 34,77 м, среднее значение ширины полосы отвода автодороги составляет 31,12 м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 располагается в границах полосы отвода автодороги, в связи с чем был произведен раздел земельного участка; земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427, площадью 370 кв.м и 3 912 кв.м располагаются в границах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный» и подлежат дальнейшему выкупу.

В порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела в суде проведена судебная экспертиза, в том числе дополнительная.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-1486 от 27.03.2017, подготовленному по результатам исследования материалов дела и проектной документации 366-АД Капитальный ремонт автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный» (оригинал представлен министерством для проведения экспертизы), спорный земельный участок частично расположен в пределах полосы отвода автодороги, площадь части земельного участка, расположенной в полосе отвода автодороги составляет 3 533 кв.м (т. 3 л.д. 23-42).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе с выездом на местность, подготовлено заключение № 026-05-1159 от 22.09.2017, согласно которому фактическая ширина полосы отвода имеет непостоянное значение, среднее значение 29,94 м, максимальное – 37, 22 м, минимальное – 25,66 м; земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 частично располагается в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный», область пересечения границ спорного земельного участка и полосы отвода автодороги представляет собой два многоконтурных многоугольника площадью 5 094,8 кв.м и 4,6 кв.м (т. 3 л.д. 114-131).

Представленные заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности того, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 полностью располагается в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Белый Хутор – Малиновка – Северный».

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок всей площадью в ходит в полосу отвода автодороги, поскольку Правилами землепользования и застройки населенного пункта Малиновка предусмотрена ширина полосы отвода 50 м для дороги областного значения, судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя в том числе земельные участки в границах полосы отвода земельных дорог; полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 25 названного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее – Постановление № 717).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что параметры участка автодороги (состав конструктивных элементов, высота насыпи, крутизна заложения откосов) не соответствуют параметрам, приведенным в таблице 6 Постановления № 717, в связи с чем границы полосы отвода исследуемого участка автодороги установлены в соответствии с Постановлением № 717 расчетным путем: по данным измерительных работ определяются границы земельного участка, на котором размещены конструктивные элементы автодороги и с каждой стороны такого участка предусматривается земельный участок шириной 3 м для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 4 Постановления № 717). Таким образом экспертом установлено, что фактическая ширина полосы отвода имеет непостоянное значение, среднее значение 29,94 м, максимальное – 37, 22 м, минимальное – 25,66 м.

При этом суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность установления полосы отвода автодороги шириной не менее 50 м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения правительства об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:11427 площадью 8 664 кв.м.

Заявленное в судебном заседании министерством ходатайство об указании в решении суда площади земельного участка, которая подлежит изъятию, судом отклоняется, поскольку разрешение данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему спору исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на недопустимость подмены судом компетенции органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Южно-Уральского торгово-промышленной палатой проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 129 800 рублей. Данная сумма перечислена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 10.06.2016, № 122 от 19.08.2016, № 68 от 29.06.2017 (т. 2 л.д.32,120, т. 3 л.д. 110).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, относятся на ООО «Малина».

Заявленное обществом в судебном заседании ходатайство о распределении расходов по экспертизе между обществом и правительством в равных долях, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о вхождении в полосу отводы части спорного земельного участка в размере 5 099,4 кв.м, при том, что обществом оспаривается решения правительства об отказе в изъятии земельного участка площадью 8 664 кв.м и предложении изъять земельный участок общей площадью 4 282 кв.м, не свидетельствует о принятии настоящего решения суда не в пользу правительства и возможности отнесения судебных издержки на заинтересованное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся также на заявителя.

Ввиду того, что ООО «Малина» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, излишне уплаченная по платежному поручению № 11 от 13.01.2016 государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малина» 1 000 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11 от 13.01.2016.

Выплатить Южно-Уральской торгово-промышленной палате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 129 800 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович