Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-11110/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1557/2023

Дело № А65-11110/2019
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «Токаревская птицефабрика» - ФИО2 доверенность от 25.02.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС по Республике Татарстан о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ООО "Репродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Репродукт", Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Репродукт", Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, <...>), члена НСП СОПАУ «Альянс управляющих».

15.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Репродукт" от 31.07.2023 (вх.41675).

Согласно уточненному заявлению, уполномоченный орган просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Репродукт» от 31.08.2023:

- по второму вопросу повестки дня, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ООО «Тимашевская птицефабрика»;

- по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО «Репродукт».

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия между уполномоченным органом, ОАО «Токаревская птицефабрика» и конкурсным управляющим ООО «Репродукт» ФИО4 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «Репродукт», а именно: утвердить начальную стоимость продажи имущественного комплекса ООО «Репродукт» в размере 1 408 226 521,74 руб. без НДС, организатором торгов определить конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2023 в удовлетворении заявления уполномоченному органу о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Репродукт» от 31.08.2023, отказано. Производство по заявлению о разрешении возникших разногласий между уполномоченным органом, открытым акционерным обществом «Токаревская птицефабрика», прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что принятое решение является преждевременным, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Тимашевская птицефабрика" не исчерпана/не утрачена, продажа реальной ко взысканию дебиторской задолженности к аффилированному лицу ООО "Тимашевская птицефабрика" (учитывая имущественное положение дебитора) по заниженной цене препятствует максимальному пополнению конкурсной массы; конкурсным управляющим должника не приняты меры по включению задолженности в размере 484 870 487,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тимашевская птицефабрика" в рамках дела №А55-29489/2019; конкурсным управляющим должника не приняты меры по предъявлению в ССП исполнительного листа о взыскании с ООО "Тимашевская птицефабрика" задолженности в пользу должника.

Кроме того, УФНС России по Республике Татарстан считает, что решение собрание кредиторов от 31.07.2023 по дополнительному вопросу повестки дня по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО «Репродукт», принято с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку начальная продажная стоимость, установленная в Положении занижена в два раза, что препятствует максимальному пополнению конкурсной массы, а именно:

- начальная продажная стоимость имущественного комплекса должника определена действующим конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке 2023 года в размере 734 915 935,00 руб. (в том числе рыночная стоимость залогового имущества 604 363 624,00 руб., рыночная стоимость незалогового имущества 130 552 311,00 руб.),

- между тем в деле имеются отчеты об оценке 2021 года, полученные предыдущим управляющим, согласно которым начальная продажная стоимость имущественного комплекса должника определена в размере 1 408 226 521,74 руб. (в том числе рыночная стоимость залогового имущества 1 308 068 582,00 руб., рыночная стоимость незалогового имущества 100 157 939,74 руб.), которая недостоверной не признавалась и является максимально приближенной к стоимости залога, установленной Россельхозбанк и ПАО Сбербанк при заключении договоров ипотеки и залога имущества, в обеспечение кредитных обязательств на сумму 1 140 374 270,00 руб.

Мотивы необходимости проведения повторной оценки имущества должника, действующим конкурсным управляющим не раскрыты, учитывая, что залоговая стоимость имущества, определенная банками – это рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт банка.

По мнению апеллянта, чем выше начальная продажная стоимость имущества, тем больше вероятность, что вырученных денежных средств будет достаточно для погашения текущих обязательств должника, в т.ч. уполномоченного органа.

Вместе с тем, апеллянт указывает на нецелесообразность привлечения в качестве организатора торгов – ИП ФИО5, величина комиссии которой составит 1,5% от цены продажи имущества, что приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, считает, что целесообразным является привлечение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника (абз. 2 п. 5 ст. 18.1, абз.1 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.03.2024 от ООО «Токаревская птицефабрика» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Токаревская птицефабрика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 31.07.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Репродукт» со следующей повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов не проводится);

- Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Репродукт» (право требования задолженности в пользу ООО «Репродукт»).

Также по требованию кредитора включен дополнительный вопрос: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ООО «Репродукт».

По результатам проведенного собрания (мажоритарным кредитором ОАО «Токаревская птицефабрика») принято следующее решение по второму вопросу повестки дня: «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Репродукт» (право требования задолженности в пользу ООО «Репродукт»)».

Кроме того, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ООО «Репродукт».

УФНС России по Республике Татарстан посчитало, что решение собрания кредиторов от 31.07.2023 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования задолженности в пользу ООО «Репродукт», предложенного конкурсным управляющим ФИО4, принято с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Тимашевская птицефабрика" не исчерпана, продажа дебиторской задолженности к аффилированному лицу ООО "Тимашевская птицефабрика" по заниженной цене препятствует максимальному пополнению конкурсной массы, принятое решение является преждевременным, а именно.

Так, утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Репродукт» (право требования задолженности в пользу ООО «Репродукт») (далее – Положение) содержит следующий перечень продаваемого имущества:

- Право требования задолженности на общую сумму 486 131 835,54 руб. к ООО "ЗЕРНОМИР", ООО "БОГДАШКИНО", ООО "ИНТЕР-ИМПЕКС", ООО "СК-ФЕНИКС", ФИО6 Тагирович, ООО "Тимашевская птицефабрика".

Начальная цена в Положении определена в размере 23 239 300 руб. (что составляет 4,78% от номинальной стоимости дебиторской задолженности) на основании отчета об оценке №19-23-06-01 от 13.06.2023

Поскольку по указанным дебиторам, за исключением ООО "Тимашевская птицефабрика", меры по взысканию приняты, возражений по вопросу их реализации у заявителя не имеется.

Уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО "Тимашевская птицефабрика", а оценщиком при определении рыночной стоимости прав требований применен сравнительный подход, без учета вероятности взыскания дебиторской задолженности, имущественного и финансового положения ООО "Тимашевская птицефабрика", в результате чего утвержден порядок реализации реальной к взысканию дебиторской задолженности по заниженной цене.

ООО "Тимашевская птицефабрика" ИНН <***> (сума долга 484 870 487,3 руб. оценена на 23 176 800 руб.) – зарегистрировано 29.09.2009 по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.Садогород, вид деятельности - Разведение сельскохозяйственной птицы. Полностью модернизированное предприятие, входит в число крупнейших в Поволжье производителей курятины.

Учредителями организации с 26.02.2013 являются ФИО7 с долей участия 75% (с 09.12.2016 – доля участия 87.50%), ФИО8 с долей участия 12.50%, ФИО9 с долей участия 12.50% (вышел из состава учредителей 09.12.2016). Учитывая, что указанные лица также являются учредителями ООО «Репродукт», имеется прямая аффилированность между должником и дебитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу № А55-29489/2019 в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НСП СОПАУ «Альянс управляющих».

02.02.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10681789 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом конкурсным управляющим ООО «Репродукт» ФИО4 не приняты меры по включению задолженности в размере 484 870 487,3 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тимашевская птицефабрика» в рамках дела №А55-29489/2019 где он же является временным управляющим – что также подтверждает прямую аффилированность сторон.

Относительно дополнительного вопроса повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ООО «Репродукт», уполномоченный орган указывал, что поскольку начальная продажная стоимость, установленная в Положении занижена в два раза, то данное обстоятельство препятствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Так, начальная продажная стоимость имущественного комплекса ООО «Репродукт» определена в размере 734 915 935 руб., на основании следующих отчетов об оценке: отчета об оценке №29-03-05-13 от 21.07.2023, залогового имущества - 604 363 624 руб., отчета об оценке №29-22-11-11 от 28.02.2023 зданий и сооружений - 75 127 713 руб., отчета об оценке №29-22-11-10 от 28.02.2023 специализированной техники - 47 225 660 руб., отчета об оценке №29-22-11-09 от 28.02.2023 семи земельных участков - 3 262 922 руб., отчета об оценке №29-22-11-08 от 28.02.2023 четырех земельных участков - 4 936 016 руб.

Между тем, в деле о банкротстве ООО «Репродукт», как указывал заявитель, предыдущим конкурсным управляющим - ФИО3 также была проведена оценка об определении рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость имущества составляла 1 408 226 521.74 рублей, а именно: Отчет об оценке №278-21 от 25.08.2021 объектов недвижимости - 871 887 000 руб., Отчет об оценке №277-21 от 25.08.2021 движимого имущества- 504 320 983 руб., Отчет об оценке №385-21 от 29.11.2021 8 транспортных средств - 12 745 000 руб., Отчет об оценке №386-21 от 29.11.2021 семи земельных участков-6 213 000 руб., Отчет об оценке №397-21 от 02.12.2021 товарного знака - 35 200 руб., Отчет об оценке №383-21 от 26.11.2021 установки - 490 293 руб., Отчет об оценке №259-21 от 17.08.2021 движимого имущества- 12 535 338.74 руб. Рыночная стоимость, установленная в данных отчетах об оценке не признавалась недостоверной, проведена независимом оценщиком - ООО «Баско» с использованием сравнительного метода оценки.

По мнению заявителя, данная цена является максимально приближенной к стоимости залога, установленной Россельхозбанком и ПАО Сбербанком при заключении договоров ипотеки и залога имущества, в обеспечении кредитных обязательств на сумму 1 140 374 270 руб., а также при реализации по указанной стоимости, вырученных средств будет достаточно для погашения текущих обязательств должника, в том числе уполномоченного органа.

Обоснование необходимости проведения повторной оценки конкурсным управляющим ФИО4 не представлено, также не представлено пояснение, с чем связано такое сильное снижение рыночной стоимости имущества должника при повторной оценке. Залоговая стоимость имущества, определённая банками - это рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт банка. Дисконтирование стоимости призвано учесть все риски банка. Таким образом, банк заинтересован в занижении залоговой стоимости по сравнению с рыночной. Из чего следует, что стоимость имущества никак не может быть менее сумм кредитных обязательств, которые оно обеспечивает.

В данном случае же сумма требований залогового кредитора составляет - 1 140 374 270 руб., при этом мажоритарный (залоговый) кредитор определяет начальную стоимость всего имущественного комплекса в размере 734 915 935 руб., что противоречит принципам разумности и обоснованности.

В качестве организатора торгов определена ИП ФИО5, в случае признания торгов состоявшимися величина комиссии составит 1,5% от цены продажи имущества должника, но не менее 14 000 рублей без НДС. Оператор электронной площадки -ООО «МЭТС». Таким образом, в случае реализации имущества по начальной продажной стоимости размер вознаграждения организатора торгов составит 11 023 739 руб.

В данном случае, по мнению заявителя, не имеется какого-либо обоснования необходимости привлечения организатора торгов, с установлением ему вознаграждения в зависимости от размера выручки при продаже имущества должника, а указанное лишь приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Более того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами.

В связи с чем, уполномоченный орган указывал, что организатором торгов необходимо определить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Репродукт» от 31.08.2023 и прекращая производство по заявлению о разрешении возникших разногласий между уполномоченным органом и ОАО «Токаревская птицефабрика», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье. Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 31.07.2023 по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Репродукт» (далее – Положение) – права требования к ООО «Тимашевская птицефабрика»

Согласно отзыву конкурсного управляющего, последний не приступил к торгам. Стоимость имущества, которое будет реализовано в соответствии с условиями Положения, определена на основании Отчета об оценке. Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр. При этом речь идет в том числе об имуществе которое составляет право требования Должника к третьим лицам о взыскании задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им проводятся мероприятия по взысканию задолженности. В том числе требование ООО «Репродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тимашевская птицефабрика» заявлено в рамках дела о банкротстве последнего. Судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Таким образом, учитывая соотношение активов и пассивов ООО «Тимашевская птицефабрика» доводы уполномоченного органа о полном погашении требований кредиторов в деле о банкротстве, как указал суд, основаны исключительно на предположениях. Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт» аффилированны между собой и входят в одну группу, никаким образом не влияет на повышение вероятности платежеспособности ООО «Тимашевская птицефабрика».

Более того, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на утверждение положения о реализации дебиторской задолженности и проведению мероприятий по ее взысканию. Кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получении от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов. Однако, взыскание дебиторской задолженности требует временных затрат, что соответственно приводит к расходованию средств полученных от взыскания дебиторской задолженности на увеличившиеся за это время текущие расходы в деле о банкротстве Должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2023 принятого по второму вопросу повестки дня.

В части заявления уполномоченного органа относительно признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2023 по дополнительному вопросу повестки об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о занижении стоимости не залогового имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества уполномоченным органом не заявлялось.

Ссылка УФНС России по Республике Татарстан на то, что установление начальной продажной центы в размере, определенном оценщиком, привлеченным для этой цели конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи не заложенного имущества, не принята во внимание судом, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов.

В Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Заявитель не представил доказательства того, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества и цена соответственно может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации не залогового имущества.

Таким образом, принятие решение об утверждении порядка реализации не залогового имущества не может повлечь каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку результат голосования по таким вопросам (выражение воли) не влечет нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 31.07.2023, решения приняты с нарушением установленной компетенции. Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания решений собрания кредиторов должника от 31.07.2023 по второму и дополнительному вопросам повестки дня недействительным.

В части заявления уполномоченного органа о разрешении возникших разногласий суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно уточненному заявлению, уполномоченный орган просил разрешить разногласия между уполномоченным органом, ОАО «Токаревская птицефабрика» и конкурсным управляющим ООО «Репродукт» ФИО4 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «Репродукт», а именно: утвердить начальную стоимость продажи имущественного комплекса ООО «Репродукт» в размере 1 408 226 521,74 руб. без НДС, организатором торгов определить конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении возникших разногласий по аналогичным основаниям.

Основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований.

Принимая во внимание, что аналогичный спор разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о разрешении возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, уполномоченный орган на момент подачи рассматриваемого заявления являлся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов, назначенном на 31.07.2023.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.08.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр", т.е. в установленный законодательством срок (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обращаясь с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган указывал, что утвержденный собранием кредиторов 31.07.2023 порядок продажи имущества должника (дебиторская задолженность) нарушает права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган указывал на преждевременность выставления на торги дебиторской задолженности, поскольку не исчерпаны все меры ее принудительного взыскания.

В отношении дебитора - ООО "Тимашевская птицефабрика" возбуждено дело о банкротстве (дело №А55-29489/2019) и, по мнению уполномоченного органа, целесообразным является включение требований должника в реестр требований кредиторов данного дебитора.

Оценив данный довод уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности было утверждено решением собрания от 31.07.2023 в установленном порядке большинством голосов при наличии кворума. Принятое собранием кредиторов решение указанной норме не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае собрание кредиторов, приняв оспариваемое решение, не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал права должника на взыскание дебиторской задолженности к ООО "Тимашевская птицефабрика" путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тимашевская птицефабрика". Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.04.2024.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по настоящему делу было удовлетворено заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании требований УФНС России по Республике Татарстан к ООО «Репродукт» погашенными в полном объёме. УФНС России по Республике Татарстан заменёно в реестре требований кредиторов должника на ОАО «Токаревская птицефабрика».

В свою очередь ОАО «Токаревская птицефабрика», согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий для анализа состояния дебиторов должника применяет исключительно имеющиеся у него документально подтвержденные сведения, в том числе и общедоступные источники информации.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу № А55-29489/2019 ООО «Тимашевская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура наблюдения, требования ОАО «Токаревская птицефабрика» как правопреемника АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 119 656 665,11 руб. включены реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 года было требование ОАО «Токаревская птицефабрика» (правопреемник ПАО Сбербанк) в общем размере 1 505 441 565,05 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 включены требования ООО «ТСК» в общем размере 323 291,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 включены требования АО «Риск-Инвест» в общем размере 1 774 121 364,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 включены требования ООО «НоваКорм» в размере 1 690 167,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 включены требования УФНС России по Самарской области в реестр требований кредиторов в размере 3 792 002,68 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Тимашевская птицефабрика» общая сумма включённых требований на 29.02.2024 составила 4 405 025 055,89 руб.

При этом в производстве суда на 29.02.2024 находились требований иных кредиторов: КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на общую сумму 594 814 182,36 руб., ООО «Современные Комплексные Решения» на сумму 46 896,26 руб., ООО «Умный ритэйл» на сумму 56 757,28 руб., ООО «ЛИГАСЕРВИС» на сумму 1 795 539, 39 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «Тимашевская птицефабрика» на 31.12.2022 следует, что балансовая стоимость имущества Общества составляет 3 893 726 000 руб.

Таким образом сумма требований кредиторов ООО «Тимашевская птицефабрика» превышает стоимость его имущества.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возможности взыскания названной дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки с ООО "Тимашевская птицефабрика", что приведет к издержкам, вызванным необходимостью несения расходов на продолжение процедуры банкротства должника в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выставления на торги прав требований дебиторской задолженности к ООО «Тимашевская птицефабрика».

Очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что незалоговое имущество будет продано по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость имущества установлена как начальная цена лота, торги идут на повышение.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и, как следствие, не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Таким образом, исследовав всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы уполномоченного органа, приводимые суду первой инстанции, признаются апелляционным судом основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу №А65-11110/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн