Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-102223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23901/2024-ГК

Дело № А40-102223/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инжстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года.

по делу № А40-102223/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянин»

(ОГРН: <***>, 119313, <...>, эт цок пом x оф 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инжстрой»

(ОГРН: <***>, 125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Смольная ул., д. 24а, этаж 15, помещ./ком./офис I/26/1521)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024) от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянин»

(далее – ООО «Северянин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инжстрой» (далее – ООО «Строительная компания Инжстрой», ответчик)

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 31.10.2022

по 31.01.2023 в размере 1 641 348 рублей 76 копеек, задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 60 013 рублей 50 копеек, задолженности по оплате ремонта в сумме 1 025 175 рублей, компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 339 584 рублей 90 копеек, неустойки за период с 11.11.2022 по 13.12.2023 в размере 595 858 рублей 93 копеек, неустойки,

с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженность по внесению арендных платежей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь части 5 статья 268 АПК РФ, определил: проверить законность и обоснованность принятого по существу судебного акта в обжалуемой заявителем части – в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Строительная Компания Инжстрой» (арендатор) и ООО «Северянин» был заключен договор аренды строительного оборудования № 22-07/22 от 22.07.2022 на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а

арендатор – принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности за период с 31.10.2022 по 31.01.2023 в размере: 1 641 348 рублей 76 копеек, задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 60 013 рублей 50 копеек, задолженности по оплате ремонта в сумме 1 025 175 рублей, компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 339 584 рублей 90 копеек.

В данной части принятого по существу судебного акта стороны своих возражений не заявили.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2022 по 13.12.2023 в размере 595 858 рублей 93 копеек.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4. договора, при нарушении арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени из 0,3%

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом доказанности совокупности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления № 7 содержится правовая позиция, согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и не доказал, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая также обстоятельство того, что истец, обращаясь с настоящим иском, добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-102223/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина