Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А84-3929/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3929/2023
город Севастополь
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по делу № А83-3929/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 11/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о взыскании 856 000 рублей пени, 256 800 рублей штрафа по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119.

24.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 568 384 рублей.

Определением от 18.07.2023 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за период с 22.06.2020г. до 01.10.2022 и от требований о взыскании штрафа в полном объеме.


Судом также принято уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что предметом спора является договор транспортной экспедиции, срок исковой давности по исковым требованиям по данным видам договоров составляет один год. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о применении срока давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 20.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (Далее - Истец, ООО «АС-ТРАНС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» (Далее - Ответчик, ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин») был заключён Договор транспортного экспедирования № 140119 от 14.01.2019.

По условиям данного договора ООО «АС-ТРАНС» приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом за плату (п. 1.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» свои обязанности выполнило, что подтверждается следующими документами: Договор-заявка 4153 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. (после частичной оплаты сумма 41 000 руб.). Транспортная накладная 422 от 20.09.2019 УПД 628 от 23.09.2019; Договор-заявка 4154 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 423 от 21.09.2019 УПД 635 от 24.09.2019; Договор-заявка 4181 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 430 от 27.09.2019 УПД 652 от 30.09.2019; Договор-заявка 4182 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 431 от 27.09.2019 УПД 653 от 30.09.2019; Договор-заявка 4203 от 30.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 459 от 03.10.2019 УПД 682 от 07.10.2019; Договор-заявка 4206 от 01.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 462 от 04.10.2019 УПД 684 от 07.10.2019; Договор-заявка 4233 от 11.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 475 от 15.10.2019 УПД 710 от 17.10.2019; Договор-заявка 4239 от 15.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная


накладная 480 от 16.10.2019 УПД 712 от 18.10.2019; Договор-заявка 4261 от 21.10.2019 сумма 35 000 руб. Транспортная накладная 486 от 22.10.2019 УПД 457 от 23.10.2019; Договор-заявка 4255 от 18.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 485 от 21.10.2019 УПД 729 от 24.10.2019; Договор-заявка 4274 от 24.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 503 от 01.11.2019 УПД 760 от 05.11.2019; Договор-заявка 4320 от 11.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 508 от 12.11.2019 УПД 791 от 15.11.2019; Договор-заявка 4332 от 14.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 514/1 от 15 Л 1.2019 УПД 805 от 19.11.2019; Договор-заявка 4345 от 20.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 518 от 22.11.2019 УПД 818 от 25.11.2019; Договор-заявка 4351 от 21.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 521 от 25.11.2019 УПД 826 от 29.11.2019.

Согласно исковому заявлению, всего задолженность Ответчика по договору составила 856 000 рублей.

Истец полагает, что просрочка оплаты, с учётом времени почтового пробега, считается наступившей с 22.06.2020г.

Исходя из этого, согласно исковому заявлению, количество дней просрочки с 22.06.2020г. по 06.03.2023г. составляет 988 дней.

Согласно п. 3.5. договора, величина пени составляет 0,3% от суммы задолженности в день.

Исходя из этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2537184 руб., исходя из расчета: (856 000 /100 х 0,3) х 988 = 2 537 184 рубля.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 3.6. договора, в размере 30% от просроченной суммы: 856 000 / 100 х 30 = 256 800 рублей.

Согласно заявлению об отказе от исковых требований в части, истец просил взыскать сумму пени по договору - за период с 01.10.2022г. по 06.03.2023 г. в размере 544 416 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что услуги в действительности были оказаны, и их исполнителем является именно истец, что подтверждается представленными в дело документами. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору, ввиду чего требование о взыскании неустойки начисленной за период с 01.10.2022г. по 06.03.2023 г. в размере 544 416 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Закон № 87- ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, детально проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договора N 140119 транспортного экспедирования от 14.01.2019 и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия спорного договора позволяют его квалифицировать как договор транспортной экспедиции, а фактически


оказанные в рамках спорного договора услуги являются транспортно-экспедиционными.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18- 12293).

Поскольку договор по существу квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве договора транспортной экспедиции, к нему применяются специальные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.


Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре - ноябре 2019 года (исходя из представленных в материалы дела заявок и транспортных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в соответствии с условиями, указанными в заявке. Исходя из пункта 3.1 договора в случае, если срок оплаты в заявке установлен не будет - оплата производится в течение пяти дней после фактического выполнения экспедитором работ, оказания услуг, согласованных в заявке.

Исковые требования обоснованы заявками, транспортными накладными, счет- фактурами. В исковом заявлении истец указал, что просрочка по договору начинается с 22.06.2020 года, после повторного направления документов в адрес ответчика, с учетом почтового пробега.

Однако, какого-либо правового обоснования по исчислению начала срока исполнения обязательств по оплате заявок от сентября – ноября 2019 года именно с 22.06.2020 года истец не привел.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнение, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона и иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства.

Учитывая установленный сторонами в договоре срок оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что экспедитор был вправе требовать исполнение денежного обязательства, а клиент его исполнить в пятидневный срок после фактического выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2023 (по истечении более трех лет после подписания заявок и накладных), исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.04.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте.


До направления претензии и на момент подачи иска в суд истцом пропущен годичный срок исковой давности по каждой заявке и накладной с учетом срока, установленного договора и разумного срока по наступлению оплаты и осведомленности истца с момента подписания накладных о неисполнении ответчиком обязательства по оплате.

Коллегия судей также учитывает, что по делу № А84-4148/2020 от 09.10.2020 года с ответчика была взыскана задолженность по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 года № 140119 в размере 856 000 руб.

Таким образом, установив обстоятельства предъявления заявителем материально-правового требования за пределами установленного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на его счет. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по делу № А84-3929/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транс» уплаченную на основании платёжного поручения от 07.03.2023 № 105 государственную пошлину в размере 10 240,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ас-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина