Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-8309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8309/2019

«18» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения от «11» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи ШулеповойЛ.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № 22, паспорт, диплом магистра № 1797 от 29.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2019 № 97, паспорт, диплом магистра № 1797 от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО городского округа город Воронеж) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 301 250 руб., а также пени за период с 27.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 222 925 руб. 01 коп.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Возражая против иска, ответчик представил объяснения №1, №2, № 3, из содержания которых следует, что спорный договор аренды прекращен в связи с достижением арендатором целей аренды, его отказом от договора и возвращением земельного участка арендодателю письмами от 29.12.2017, от 29.12.2018. По мнению ответчика, в связи с тем, что арендодатель на неоднократные предложения по возврату земельного участка уклоняется от его принятия, последний не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы и пени. Кроме того, Предприниматель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или уменьшить её размер, применив статью 404 ГК РФ, т.к. непринятие арендодателем земельного участка способствовало увеличению размера убытков.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением письменных пояснений истцом на данные им объяснения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, в том числе предложенное судом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 No 181 заключен договор аренды земельного участка № 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2.).

Указанный договор заключен сроком до 19.12.2016 (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2 названного договора аренды установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 602 500 руб. 39 коп.

В силу пункта 3.6 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 No1856-11/гз арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись No36-36-01/028/2012-101.

02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности –13.10.2016.

13.01.2015 за ИП ФИО2 на основании разрешения на строительство от 20.09.2012 и вышеуказанного договора аренды земельного участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 2726 кв.м, степенью готовности 98 %, расположенный на арендованном земельном участке.

08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м, расположенную на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности – 13.10.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за земельный участок и неисполнение последним претензии с требованием о её погашении, УИЗО администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, рассматриваемые исковые требования, заявлены УИЗО администрации городского округа город Воронеж в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО администрации городского округа город Воронеж надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка.

Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, каких-либо возражений по данному вопросу не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами в порядке статей 9,65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика о незаконности взимания истцом арендной платы ввиду уклонения последнего от принятия части земельного участка, не занятого объектом незавершенного строительства, судом отклоняются, поскольку правомерность такого отказа арендодателя установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.07.2019 по делу №2а-2948/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный договором аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6% годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Предпринимателем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, не совершая активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-15032/2015, №А14-15360/2016, А14-22299/2018 с ответчика в пользу УИЗО администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по спорному договору за предшествующие периоды.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 13 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330,606,614,622 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 301 250 руб., пени за период с 27.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 222 925 руб. 01 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 484 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Шулепова